Судья Галяра В.В.
Дело № 22-8087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Процека К.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, которым
Процек К.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.05.2003 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 11.05.2005 года в порядке, предусмотренном ст.397 п. 13 УПК РФ) по ст.ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
17.09.2003 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 11.05.2005 года в порядке, предусмотренном ст.397 п. 13 УПК РФ) по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 01.03.2007 года,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шибанова Ю.Б. и осужденного Процека К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Процек К.А. осужден за убийство К.
Преступление совершено 26 июня 2010 года в г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Процек К.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, поскольку преступления он не совершал, свидетели Т. и К. являются лицами без определенного места жительства и его оговорили, их показания противоречивы. Отмечает, что экспертом не обнаружены его отпечатки пальцев на бутылке, изъятой с места преступления. В период следствия часто менялись следователи, а его первый допрос произведен без адвоката. Кровь на нем могла образоваться случайно, когда он подходил к трупу с сотрудником милиции. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у него имеется мать- инвалид второй группы, он неофициально работал, положительно характеризовался по месту жительства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимова Е.В. указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, и ему назначено справедливое наказание, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К1. отмечает, что приговор является законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний очевидца произошедшего - свидетеля Т. следует, что 26 июня 2010 года Процек К.А. в ходе ссоры с К. нанес последнему лежащему на земле удары рукой по голове, а затем разбил бутылку и воткнул горлышко бутылки в виде розочки в шею К. От увиденного у нее началась истерика, К2. отвернул ее в сторону.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К2., который дополнительно пояснил, что ночью Процек К.А. выходил из теплотрассы, где они все спали, а когда вернулся, сообщил, что добил потерпевшего и все зачистил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности за домом №** по ул.**** г.Чусовой обнаружен труп К. с колото-резаными ранами в области головы, шеи, груди, на которой обнаружено горлышко от бутылки.
Из акта судебно - медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа К. обнаружены множественные (шесть) раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, щитовидного хряща. Данные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, осложнились аспирацией (вдыханием) и заглатыванием крови, при явлениях массивной кровопотери и дыхательной недостаточности повлекли смерть потерпевшего. Данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они являются резаными и могли образоваться от неоднократных травматических действий предмета с острой кромкой, каким более вероятно могло быть горлышко разбитой стеклянной бутылки, извлеченное из раны на грудной клетке. Также при исследовании обнаружены множественные (7) резаные раны на волосистой части головы, лице, правом плечевом суставе, в проекции правой ключицы, которые отношения к причине смерти не имеют. Кроме того, обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое возникло посмертно, от травматического действия предмета, обладающего острыми краями, каким было горлышко разбитой стеклянной бутылки, извлеченной из раны.
По заключению эксперта на куртке и брюках Процека К.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы жалобы осужденного о невиновности. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам жалобы существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Т. и К2., поскольку поводов для оговора Процека К.А. у них не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Факт обнаружения крови К. на одежде Процека К.А. в совокупности с вышеизложенными доказательствами объективно свидетельствует о его причастности к убийству К., поэтому доводы жалобы осужденного о возможности случайного попадания крови на одежду судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, первый раз Процек К.А. допрошен в качестве свидетеля, участие адвоката в этом следственном действии не является обязательным. Право на защиту Процека К.А. в ходе предварительного следствия не нарушено.
Изъятие и передача уголовного дела от одного следователю другому производилась руководителем СО по г.Чусовому СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю в рамках предоставленных этому должностному лицу ст.39 ч.1 п. 1 УПК РФ полномочий, без каких-либо нарушений, поэтому доводы кассационной жалобы о частой смене следователей не могут поставить под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что на горлышке бутылки, изъятой с места преступления, папиллярных линий не обнаружено, с учетом достаточности представленных доказательств по делу не свидетельствует о невиновности осужденного.
В связи с чем приведенные доказательства были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. К показаниям же подсудимого Процека К.А. о непричастности к преступлению суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судом сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство К., о чем свидетельствует как применение виновным острого горлышка от бутылки, так и повреждение жизненно важных органов, с нанесением нескольких резаных ран, от которых наступила смерть потерпевшего.
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Процек К.А. совершил убийство К., и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.105 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Факт наличия у осужденного матери - инвалида не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления, уход за матерью осужденный не осуществлял, мать не находилась на его иждивении.
В материалах уголовного дела нет данных о положительной характеристике осужденного, его неофициальном трудоустройстве, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета этих обстоятельств при назначении наказания являются необоснованными.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении Процека К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Процека К.А. - без удовлетворения.