Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22- 8347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шишова Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, которым
Шишов Е.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В приговоре разрешен гражданский иск. С осужденного взыскано в пользу Т. 18636 рублей 71 копейка в возмещение материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего отменить приговор в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишов Е.В. признан виновным в том, что 19 мая 2010 года, около 14 часов 30 минут, управляя автомашиной «***», государственный номер «**», допустил нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 10.1, 14.1, 14.2 и требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке особо судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Шишов Е.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что рассмотрение дела в особом порядке является смягчающим обстоятельством, поскольку обвиняемый полностью признает свою вину, однако в приговоре суда о признании им вины ничего не указано. В соответствии с ч.7 ст. 316 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального размера или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не учел тот факт, что его основной доход приносит работа водителя, и лишение его права управлять автомобилем лишает его средств к существованию, так как другого образования у него нет. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Лишение его права управлять автомобилем делает затруднительным исполнение судебного решения в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован и в соответствии с ч.б ст. 14.1 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный им вред. На основании изложенного, просит приговор суда отменить в части лишения его права управлять транспортным средством и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Т. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 18636 рублей 71 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шишова Е.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Шишова Е.В. является верной.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Шишовым Е.В. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы ч.7 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Шишову Е.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шишова Е.В. перед третьими лицами была застрахована.
1 июля 2003 года вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Таким образом, при наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судам необходимо привлекать страховщика (страховую компанию) к участию в деле в качестве ответчика. При этом признание ответчиком иска, либо отказ истца от исковых требований, предъявленных к страховой компании, не могут быть приняты судом как противоречащие закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не предпринял мер к установлению страховщика и привлечению его к участию в деле в качестве ответчика. Поэтому в части разрешения гражданского иска в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, как видно из текста приговора, при изложении в его описательно-мотивировочной части суд допустил явную техническую ошибку, указав вместо государственного номера принадлежащего Шишову Е.В. автомобиля «***» государственный номер «**», в связи с чем приговор в этой части также подлежит соответствующему уточнению.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении Шишова Е.В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора считать государственный номер принадлежащего Шишову Е.В. автомобиля «***».
Приговор в части взыскания с осужденного Шишова Е.В. в пользу потерпевшей Т. 18636 рублей 71 копейки в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шишова Е.В. - без удовлетворения.