Судья Азаренкова М.Л. Дело №22 -8311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Распутина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года, которым
Распутин С.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:
16 февраля 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
22 августа 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года) по ч. 4 ст. 111, 119, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и постановлено взыскать с осужденного 10 110 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснение адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Распутин С.В. признан виновным в совершении кражи имущества С., причинившей ей значительный материальный ущерб в размере 10110 рублей.
Преступление совершено им в ночь с 18 на 19 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Утверждает, что суд не учел его чистосердечное признание и раскаяние, явку с повинной, поэтому просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, смягчить вид режима. Кроме этого, считая стоимость похищенного им телефона завышенной, а также то обстоятельство, что потерпевшей был заявлен иск в сумме 9110 рублей, а с него взыскано 10110 рублей, не согласен с решением суда по разрешению гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меньтина А.С просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены, поэтому довод жалобы осужденного о том, что неправильно установлен размер причиненного преступлением вреда, обсуждению не подлежит.
Действия Распутина С.В. с учетом признания им вины правильно квалифицированы по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие его личность.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания и только в виде лишения свободы, отсутствует.
При определении срока наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УКРФ,ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Возможность применения в отношении осужденного требований ст. 64 УК РФ судом не установлена, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, нет.
Не нарушены судом и требования закона при назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно. Изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, чем который предусмотрен уголовным законом, нельзя.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор в части касающейся разрешения гражданского иска подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, первоначально потерпевшей в ходе предварительного расследования был предъявлен гражданский иск в размере 10 110 рублей (л.д. 47), с учетом того, что часть похищенного имущества ей была возвращена, размер гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба был ею снижен до 9110 рублей (л.д. 101). В обвинительном заключении, копия которого вручена обвиняемому (л.д. 115), следователь указал эту же сумму. В судебном заседании сама потерпевшая исковые требования не увеличивала, необходимость возмещения вреда в сумме именно 10110 рублей, а не 9110 рублей, не обосновывала.
При таких обстоятельствах суд, установив, что ущерб потерпевшей был причинен умышленными преступными действиями Распутина С.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно принял решение об удовлетворении гражданского иска, но ошибочно взыскал с осужденного 10 110 рублей.
Поскольку для исправления данной ошибки суда не требуется собирание или дополнительной проверки доказательств, и обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, судебная коллегия уменьшает размер взыскания с осужденного в пользу потерпевшей с 10 110 рублей до 9 110 рублей.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года в отношении Распутина С.В. в части касающейся гражданского иска С. о возмещении имущественного вреда изменить, уменьшить размер взыскания с Распутина С.В. в пользу С. с 10 110 рублей до 9 110 рублей.В остальном приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года в отношении Распутина С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.