Судья Лупенских О.С. Дело №22-8335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Карлышева О.Ю. и адвоката Ковырзина С.Н. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым
КАРЛЫШЕВ О.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 декабря 2002 года Татышлинским районным судом республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чернушинского районного суда Пермской области от 30 июня 2004 года условное осуждение отменено, Карлышев О.Ю. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года,
10 сентября 2004 года Чернушинским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25 декабря 2002 года) к 3 годам лишения свободы. Освобождённый 24 марта 2006 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 23 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,
26 июня 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 10 сентября 2004 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 25 декабря 2008 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 октября 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 28 августа 2009 года по 1 декабря 2009 года и с 12 октября 2010 года по 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Карлышева О.Ю., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Карлышев О.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Ф. Преступление совершено 28 августа 2009 года в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Ковырзин С.Н. в защиту интересов осуждённого Карлышева О.Ю. просит приговор изменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда об умысле Карлышева О.Ю. на хищение основан на предположениях и не подтверждён исследованными доказательствами: сам Карлышев О.Ю. во время предварительного следствия и в суде пояснял, что он избил потерпевшего из неприязненных отношений, у потерпевшего ничего не похищал, в карман залез, чтобы выкинуть телефон, тем самым помешать позвонить ему в милицию. Обвинение в части умысла на хищение строится на показаниях Г. и М., которые
оговорили Карлышева О.Ю., имея целью самим уйти от ответственности. Просит действия осуждённого переквалифицировать на ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Указывает также, что при рассмотрения уголовного дела судом допущено нарушение права Карлышева О.Ю. на защиту, поскольку суд фактически отказал Карлышеву О.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив их осуждённому только после допроса потерпевшего и свидетелей обвинения;
осуждённый Карлышев О.Ю. просит приговор отменить, указывая, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку его умысел не был направлен на хищение имущества потерпевшего, он просто его избил, при этом выражает несогласие с количеством нанесённых ударов, указанных судом в приговоре, и степенью тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений. Указывает на то, что он не видел у потерпевшего ни наушники, ни телефон, как это указано в приговоре, осмотрел у потерпевшего только один карман, полагая, что там находится телефон, хотел его выкинуть, чтобы потерпевший не позвонил в милицию. Считает, что суд необоснованно принял за основу его явку с повинной и его показания в ходе следствия от 20 октября 2009 года, поскольку явка с повинной дана им под давлением со стороны оперативных сотрудников, он себя оговорил, а 20 октября 2009 года, подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, по совету адвоката Сивовой, от которой он впоследствии отказался. Его пояснения, данные в явке с повинной и при допросе 20 октября 2009 года не подтверждаются ни показаниями потерпевшего, ни свидетелем М. Напротив, его показания, данные в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение, полностью подтверждены в суде свидетелями Г. и М. Считает, что на следствии Г. и М. давали показания, боясь ответственности.
Обращает внимание на то, что потерпевший просил назначить ему наказание без реального лишения свободы.
Указывает также на то, что он не был готов к допросу свидетелей, поскольку суд, удовлетворив в судебном заседании его ходатайство 25 октября 2010 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоявшего из 2 томов, предоставил ему недостаточно времени -2 часа, он не успел сделать необходимые выписки из показаний свидетелей. Суд слушание дела не отложил, а допросил всех свидетелей.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Тарасова Н.П. полагает, изложенные в них доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Карлышева О.Ю. в разбойном нападении на Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитника о неправильной квалификации действий Карлышева О.Ю. судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления.
При этом доводы осуждённого о том, что при избиении потерпевшего умысел его не был направлен на хищение имущества Ф., всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из явки с повинной Карлышева О.Ю., его показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 20 октября 2009 года следует, что нападение на Ф. он совершил именно с целью хищения имущества потерпевшего.
Проанализировав показания осуждённого как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осуждённого, данных им в явке с повинной и в ходе допроса в качестве обвиняемого 20 октября 2009 года, поскольку эти его показания в целом соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Предусмотренные законом права Карлышева О.Ю., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушения права на защиту Карлышева О.Ю. были проверены судом и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросе 20 октября 2009 года участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия. По окончании следственных действий, как обоснованно указано в приговоре суда, каких-либо заявлений от осуждённого, защитника, о применении незаконных методов расследования, либо о недостоверном отражении в протоколе сведений не имелось, что удостоверено подписями лиц, участвовавших в следственных действиях. При этом, вопреки доводам осуждённого, в материалах дела не содержится сведений о том, что он отказывался от услуг адвоката Сивовой Т.В. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, признал их достоверными и допустимыми доказательствами.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осуждённого, данные в явке с повинной и в ходе допроса в качестве обвиняемого 20 октября 2009 года, вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, подтверждаются и полностью соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшего Ф. о том, что Карлышев О.Ю. сзади нанёс ему удар по голове, затем еще 2 удара ногой по рёбрам, после чего Карлышев О.Ю. обыскал карманы его куртки;
свидетелей Г. и М., которые в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Карлышев О.Ю. предложил им напасть и ограбить потерпевшего, но они отказались, видели, как Карлышев О.Ю. наносит Ф. удары. При этом не доверять показаниям свидетелей Г. и М. оснований не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами, в том числе и с показаниями Карлышева О.Ю. о нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества;
свидетеля М. о том, что при проверке показаний на месте М. излагал обстоятельства нападения Карлышева О.Ю. на Ф.;
свидетеля Ч., явившейся очевидцем происшедшего;
свидетеля Т. об обстоятельствах задержания Карлышева О.Ю.;
заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Ф. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левой лопатки, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Карлышева О.Ю. в разбойном нападении, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката Ковырзина С.Н., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Карлышева О.Ю. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
С доводами осуждённого о том, что в приговоре судом неверно изложено количество нанесённых потерпевшему ударов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Карлышев О.Ю. нанёс потерпевшему 1 удар кулаком сзади по голове, затем не менее двух ударов в область рёбер.
Доводы осуждённого о том, что ушиб левой лопатки образовался у потерпевшего не от его действий, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что именно Карлышев О.Ю. наносил ему удары, в том числе и по телу, он падал и ударился спиной об асфальт. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Не соответствуют действительности доводы осуждённого и его защитника о том, что суд фактически отказал Карлышеву О.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство осуждённого об ознакомлении с материалами дела, а также его ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля Т., рассмотрены в установленном законом порядке.
При этом ходатайство осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела судом удовлетворено. Из протокола судебного заседания следует, что 25 октября 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 26 октября 2010 года для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела. Таким образом, суд предоставил Карлышеву О.Ю. достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом согласно расписке Карлышев О.Ю. ознакомился с материалами дела в полном объёме 26 октября 2010 года, замечаний и претензий не имеет. То обстоятельство, что суд предоставил осуждённому возможность ознакомиться с материалами дела после допроса потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом права Карлышева О.Ю. на защиту, поскольку, после перерыва в судебном заседании 26 октября 2010 года в 13 часов 10 минут от осуждённого каких-либо ходатайств не поступило, а заявленное им ходатайство на стадии дополнений о повторном вызове свидетеля Т. разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с обоснованными указанием на то, что в ходе допроса свидетель Т. отвечал на вопрос Карлышева О.Ю. о его звонке по телефону, и суть ходатайства подсудимого сводится к тому, что он оспаривает показания данного свидетеля. При этом судом разъяснено осуждённому о его праве дать оценку показаниям свидетеля Т. в прениях.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, а также с учётом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о
назначении Карлышеву О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд назначил наказание без учета позиции потерпевшего, не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Карлышева О.Ю. по доводам кассационных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года в отношении Карлышева О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Карлышева О.Ю. и адвоката Ковырзина С.Н. - без удовлетворения.