Судья А.А Черезов
Дело № 22-8444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С. В. Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Е.Ю.Ботова на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года, которым
Ботов Е.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20.04. 2004г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.11. 2004г. условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней.
28.12.2005г. по пп. «а,г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.12.2007г. на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней.
осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Е.Ю.Ботова в пользу *** - 7. 703 рубля.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Е.С. Носовой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Е.Ю. Ботов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.
Преступление было совершено в вечернее время 7 августа 2010 года в г. Перми, при обстоятельствахустановленных судом и подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Е.Ю. Ботов просит смягчить ему наказание, при этом указывает, что потерпевший, который спровоцировал его на эти действия, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
В возражениях государственный обвинитель Е.А. Лях просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Е.Ю.Ботова нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые были получены в ходе расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
Доводы жалобы об изменении приговора не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из показаний потерпевшего У., он во время распития спиртного осужденного не оскорблял и не наносил ему удара по лицу. Ботов нанес ему удар ножом после того, как его ( потерпевшего ) оскорбил Ж.
Эти обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетелей П. и Ж.
По заключению судебно- медицинского эксперта у потерпевшего У. имелось колото- резаное ранение живота, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах и вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, которые судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ
Нарушений уголовно- процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые
могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие осужденного. Судом были приняты во внимание обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Мера наказания в виде лишения свободы судом с применением ст. 60 УК РФ.
Так как Ботов ранее был судим и по настоящему приговору осужден за тяжкое преступление, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием жалобы потерпевшего не имеется.
В связи с чем наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда по гражданскому иску, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют требованиям 1064 ГК РФ
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года в отношении Ботова Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.