Судья Фомиченко А.И.
Дело № 22-8623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Штепа Е.О. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года, которым
ШТЕПА Е.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 24 февраля 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождённый 12 апреля 2007 года по отбытию наказания,
- 13 декабря 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- 14 февраля 2008 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13 декабря 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 21 июля 2008 года этим же судом по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 14 февраля 2008 года) к 3 годам лишения свободы. Освобождённый 8 июня 2009 года на основании постановления Соликаммкого городского суда Пермского края от 26 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,
осуждён по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 октября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 5 августа 2009 года по 3 августа 2010 года,
СИМОНОВ Г.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 12 октября 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 10 июля 2006 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 12 октября 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 7 июля 2008 года по отбытии наказания,
осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2009 года по 3 августа 2010 года,
КОНОВАЛОВ А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2009 года по 3 августа 2010 года,
БАЖЕНОВ Д.Г., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый, осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Штепа Е.О., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Батеевой А.Г. в защиту интересов осуждённого Коновалова А.Н., адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов осуждённого Баженова Д.Г., адвоката Рыбальченко В.Я. в защиту интересов осуждённого Симонова Г.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Штепа Е.О. и Симонов Г.А. признаны виновными в открытом хищение имущества Б., Коновалов А.Н. и Баженов Д.Г. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, кроме того, Коновалов А.Н. признан виновным в угрозе убийством в отношении малолетнего ребенка гражданки А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а Баженов Д.Г. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём. Преступления совершены 15 июля 2009 года в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификаций действий осуждённых, просит приговор суда в отношении всех осуждённых отменить, полагая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку осуждённым назначено несправедливое наказания.
Указывает, что при назначении наказания Коновалову А.Н. и Баженову Д.Г. суд не учёл отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего или беспомощного лица, не учёл суд и данные о личности Симонова Г.А. -
наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем полагает назначенное каждому из них наказание в виде условного осуждения чрезмерно мягким.
Указывает также на то, что суд в приговоре не дал оценки исследованной в судебном заседании справке о состоянии здоровья осуждённого Штепы Е.О., имеющего тяжкое заболевание, в связи с чем полагает назначенное Штепе Е.О. наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в приговоре о зачёте времени содержания под стражей условно осуждённым Коновалову А.Н. и Симонову Г.А. в период с 5 августа 2009 года по 3 августа 2010 года, поскольку зачёт времени содержания под стражей ст.73 УК РФ не предусмотрен и не может быть применён при условном осуждении, а применяется только в случае отмены условного осуждения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов осуждённого Симонова Г.А. полагает приговор суда в отношении Симонова Г.А. законным и обоснованным, а доводы представления - несостоятельными.
В кассационной жалобе осуждённый Штепа Е.О. просит приговор изменить, указывая, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он у потерпевших забрал принадлежащий ему DVD плеер. Обстоятельства совершения им преступления он изложил суду, его показания подтвердили все осуждённые, что принято судом во внимание не было. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании.
Выражает несогласие также с назначенным ему наказанием, указывая, что суд не принял во внимание наличие у него тяжких заболеваний, что подтверждается справками, в связи с чем просит применить положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Штепы Е.О. государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. полагает её доводы в части неправильной квалификации действия осуждённого несостоятельными, просит в этой части отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката Яшновской Е.В., доводы кассационной жалобы осуждённого Штепы Е.О. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Симонова Г.А., Коновалова А.Н. и Баженова Д.Г. не оспаривается ни государственным обвинителем, ни осуждёнными.
С доводами кассационной жалобы осуждённого Штепы Е.О. о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения Штепой Е.О. преступления.
Доводы осуждённого Штепа Е.О. об отсутствии умысла на открытое хищение имущества Б. судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Б.,Б1. из которых следует, что ворвавшиеся к ним четверо мужчин требовали золото, деньги, один из них, обыскивал шкафы в доме и взял из тумбы DVD-проигрыватель, который Б. приобрела около 4 лет назад; свидетеля Ч. о том, что Р. предлагал ему совершить разбойное нападение на Б., говорил, что позовёт с собой Баженова Д. и Штепа Е.; пояснениями Баженова Д.Г., изложенными им в явке с повинной и в ходе очной ставки со Штепой Е.О., в частности о том, что Штепа Е.О. и Симонов Г.А. обыскивали шкафы, Штепа Е.О. взял DVD-проигрыватель, барсетку и поясную сумку. Впоследствии Штепа Е.О. просил их придти к нему с целью продажи плеера и телефона, который взял Симонов Г.А.; пояснениями Г. о том, что приобрёл у Баженова Д.Г. сотовый телефон и DVD-плеер «Дэу»; протоколом изъятия у Гареева А.Г. DVD-плеера «Дэу».
Проанализировав в совокупности показания осуждённых, потерпевших, свидетелей, иные доказательства, представленные сторонами, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Штепы Е.О., принял за основу показания потерпевших, никаких оснований не доверять которым не имелось и не имеется, поскольку они полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями осуждённого Баженова Д.Г., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, объективно подтверждаются иными материалами дела. При этом об умысле осуждённого Штепы Е.О. на открытое хищение имущества Б., на наличие корыстного мотива свидетельствуют действия Штепы Е.О. как на месте, так и после совершения преступления: изъяв у потерпевшей против её воли DVD-плеер, Штепа Е.О. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, впоследствии продал похищенное через Баженова Д.Г.
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Штепы Е.О. в открытом хищение имущества Б. и правильно положены судом в основу обвинительного приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Штепы Е.О., следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и придти к верному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Штепы Е.О. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено, вопреки доводам государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и осуждённого Штепы Е.О., каждому из осуждённых соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности каждого из осуждённых.
Так, суд учёл при назначении наказания каждому из осуждённых характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, не являющихся тяжкими, обстоятельства дела.
В должной мере учтены данные о личностях осуждённых:
в отношении Симонова Г.А. учтены судом характеристика с места жительства, из которой следует, что жалоб на него не поступало, то, что он в медицинский вытрезвитель не доставлялся, учтено частичное признание вины, состояние здоровья;
в отношении Коновалова А.Н. и Баженова Д.Г. учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что они ранее несудимы, к административной ответственности не привлекались, в медицинский вытрезвитель не доставлялись, по месту жительства характеризуются в целом положительно, в качестве смягчающих наказание Коновалова А.Н. и Баженова Д.Г. обстоятельств учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
На основании чего суд пришёл к обоснованным выводам о возможности назначения Симонову Г.А., Коновалову А.Н. и Баженову Д.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, своё решение в этой части надлежащим образом мотивировал, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Симонову Г.А., Коновалову А.Н. и Баженову Д.Г. наказания - несостоятельными.
При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд учёл при назначении наказания Симонову Г.А. то обстоятельство, что он ранее судим, учел и отягчающее Симонову Г.А. наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем наказание осуждённому назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать в качестве отягчающего наказание Коновалову А.Н. и Баженову Д.Г. обстоятельства совершение преступления ими в отношении малолетнего или беспомощного лица. В связи с чем судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном непризнании данного обстоятельства отягчающим наказание осуждённым. Иных доводов о чрезмерной мягкости назначенного Симонову Г.А., Коновалову А.Н. и Баженову Д.Г. наказания государственным обвинителем в кассационном представлении не приведено.
При назначении наказания осуждённому Штепе Е.О. суд также в должной мере учёл как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так и данные характеризующие его личность. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы как кассационного представления государственного обвинителя, так и кассационной жалобы осуждённого Штепы Е.О. о том, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания имеющееся у Штепы Е.О. заболевания, поскольку состояние здоровья осуждённого не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Решение суда о назначении Штепе Е.О. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ либо для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Штепа Е.О. совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об общественной опасности Штепы Е.О., его нежелании встать на путь исправления. В связи с чем доводы осуждённого и государственного обвинителя о том, что суд назначил Штепе Е.О. чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора как ввиду чрезмерной мягкости, так и в виду чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Из резолютивной части приговора в отношении Штепы Е.О. подлежит исключению указание и об отмене условно-досрочного освобождения на основании ст.70 УК РФ, при этом дополнительной ссылки на иные нормы уголовного закона при назначении наказания не требуется.
Из резолютивной части приговора в отношении Симонова Г.А. и Коновалова А.Н. подлежит исключению указание о зачёте в срок отбытия наказания Симонову Г.А. и Коновалову А.Н. срока содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 73 УК РФ не предусмотрен и не может быть применён при условном осуждении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Штепы Е.О., Баженова Д.Г., Симонова Г.А. и Коновалова А.Н., при рассмотрении уголовного деда и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года в отношении Штепы Е.О., Симонова Г.А., Коновалова А.Н. изменить:
исключить из резолютивной части приговора
ссылку о применении при назначении наказания Штепе Е.О. п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2008 года,
указание о зачёте в срок отбытия наказания Симонову Г.А. срока содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 5 августа 2009 года по 3 августа 2010 года,
указание о зачёте в срок отбытия наказания Коновалову А.Н. срока содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 5 августа 2009 года по 3 августа 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Штепы Е.О., Симонова Г.А., Коновалова А.Н. и этот же приговор в отношении Баженова Д.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Штепы Е.О. - без удовлетворения.