Судья ПименоваИ.С.
Дело № 22-8625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.
судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденных Морозова С.С. и Онянова А.П. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым
Морозов С.С., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Онянов А.П., дата рождения, судимый Очерским районным судом:
-10 апреля 2007 г. по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-19 ноября 2007 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08 мая 2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Очерского районного суда от 19.11.2007 г., к И годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Морозова С.С. и адвоката Рыбальченко В.Д. в интересах осужденного Морозова С.С, поддержавших доводы жалобы, осужденного Онянова А.П. и адвоката Носову Е.С. в интересах осужденного Онянова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.С. и Онянов А.П. признаны виновными в том, что они группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в отношении потерпевших З. и З1., повлекший по неосторожности смерть последних, то есть в отношении двух лиц.
Преступление совершено в период с 28 января 2010 г. по 13 февраля 2010 года в г.Очер Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Онянов А.П. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что от его действий не могла наступить смерть потерпевших, уголовное дело было сфабриковано следователем. Утверждает, что ссора с потерпевшими у него и Морозова произошла 30 января 2010 г., что подтверждается показаниями свидетелей Н. и М. Оспаривает выводы суда о принадлежности крови, обнаруженной у него на одежде, потерпевшим. Точная дата смерти потерпевших не установлена, по заключению судебно-медицинской экспертизы и из показаний свидетелей, смерть потерпевших могла наступить в первых числах февраля,однако в это время он находился в другом месте и не мог совершить преступление, что могут подтвердить свидетели Ч. и Ш. Однако в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе этих свидетелей, судом было необоснованно отказано. Кроме того, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, его явки с повинной, а также того обстоятельства, что конфликт произошел по инициативе потерпевшего З., который спровоцировал драку.
В кассационной жалобе осужденный Морозов С.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку от его ударов не могла наступить смерть потерпевших, считает, что уголовное дело было сфабриковано следователем, который оказывал давление на свидетелей обвинения и на него. Ссылается на то, что после конфликта с потерпевшими никто из свидетелей не указывал о том, что у него или у Онянова имелись телесные повреждения, что, по мнению осужденного, подтверждает их версию о непричастности к содеянному. Считает, что показания свидетеля Н. в судебном заседании, судом необоснованно оценены критически, оспаривает объективность показаний свидетеля П. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Свою вину он частично признал и раскаялся в содеянном, обратился в органы следствия с явкой с повинной, он ранее не судим, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется, на иждивении у него находится малолетний ребенок, которого воспитывает его мама, они нуждаются в его материальной поддержке. Просит с учетом смягчающих обстоятельств применить ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Мальцева Л.К. находит доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда в отношении Морозова С.С. и Онянова А.П. как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Морозова С.С. и Онянова А.П. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Морозова С.С. и Онянова А.П. в содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в начале февраля 2010 г. находясь в доме З., они подвергли потерпевших избиению, наносили им удары по лицу, по голове, по телу, после нанесенных потерпевшим побоев, братья З. оставались в доме, лежали, уже не вставали. Эти показания суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, показания осужденных согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденных о том, что на следствии они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Морозова С.С. и Онянова А.П., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.
В подтверждение вины Морозова С.С. и Онянова А.П. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего З., показания свидетелей З.,В.,Р.,Н.,П.,Н.,К.,М.,П1.,О., данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом с достоверностью установлен механизм причинения телесных повреждений З. и З1. - тупой сочетанной травмы тела, квалифицированной экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевших. Для правильного разрешения данного вопроса в суде проводилась дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами.
При этом следует признать правильными выводы суда о том, что выводы, проведенных судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекшего по неосторожности их смерть, подтверждают правдивость показаний Морозова С.С. и Онянова А.П., изложенных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также в явке с повинной Морозова С.С.
По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде и обуви Морозова С.С. и Онянова А.П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших З. и З1., как от одного, любого из них, так и от обоих вместе.
Выводы данных экспертиз, как и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Морозовым С.С. и Оняновым А.П., в том числе о нанесении осужденными меньшего количества ударов потерпевшим, о получении телесных повреждений потерпевшими при других обстоятельствах, а также об оговоре себя, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Показаниям свидетелей Н.,П. и М. судом также дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Морозовым С.С. и Оняновым А.П. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых имели бы существенное значение для разрешения дела по существу, по мнению судебной коллегии, судом также не допущено.
При назначении Морозову С.С. и Онянову А.П. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство - явку с повинной Морозова С.С., а также совершение Оняновым А.П. преступления при рецидиве преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы осужденного Онянова А.П. о том, что в ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной, которую суд не учел при назначении ему наказания, необоснованны, поскольку он был задержан на основании собранных по делу, изобличающих его вину доказательств, явки с повинной он не писал, что подтверждается материалами уголовного дела. Не содержится в материалах дела и данных о противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, о чем имеется ссылка в жалобе Онянова А.П.
Суд установил, что Морозов С.С. был лишен родительских прав, соответственно не выполнял свои обязанности родителя в отношении своего малолетнего ребенка, в том числе по материальному содержанию ребенка. Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может расцениваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым С.С. и Оняновым А.П. преступления, не установлено и в жалобах осужденными не приведено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного им справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Морозова С.С. и Онянова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.