Судья Тушнолобов В.Г. Дело № 22-8566-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л. Н., судей Трушкова О.А. и Хайровой Р.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мымрина Н.А.. потерпевшего М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года, которым
Кропачев М.В., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Лумповой Е.И., представителя потерпевшего М. - Радыгина П.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропачев М.В. по приговору признан виновным в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием в дневное время 4 июля 2007 года, находясь по адресу: г. Пермь, ул. ****, похитил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей у М.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Кропачев М.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления по следующим основаниям. 4 июля 2007 года в своем кабинете в г. Краснокамске он подписал беспроцентный договор займа от 4 июля 2007 года, к 14 часам приехал в главный офис на ул. **** в г. Перми, где встретился с Н., после чего проехал через центр города к ****, где высадил из автомашины Н.. Затем он доехал до поликлиники железнодорожной больницы, был на приеме у доктора М1. После приема у доктора встретился с бывшей женой К. у больницы, после чего отвез М1. к нему домой. С 17 час. возил тещу Б. в МСЧ № **, вернувшись, был со своей семьей. На ул. **** не приезжал, 4 миллиона рублей у М. не получал. Суд проигнорировал его показания и пояснения к схеме географического местоположения абонентов, показания свидетелей К.,Н.,М1., записи врача М1. в его амбулаторной карте, подтверждающие его алиби. Показания свидетеля Н. согласуются с документами, подтверждающими договорные отношения между ООО "***" и ООО "***". Договора займа № 01/07 от 4 июля 2007 года под 22 % в месяц он не заключал. Показания потерпевшего М. противоречат содержанию договора займа № 01/07 от 4 июля 2007 года, показаниям бухгалтера З., которая этого договора и акта приема-передачи денежных средств не видела и печати на них не ставила, нет акта према-передачи. Противоречивы показания свидетеля-юриста С., которые не согласуются с содержанием договора № 01/07 и показаниями свидетелей З.,К.,А. В копии акта передачи денежных средств подпись М. отсутствует, а им (Кропачевым М.В.) такой акт не подписывался, его подпись в акте является поддельной. Показания свидетеля С1. о подписании договора займа и акта передачи денежных средств по ул. ****, противоречат показаниям свидетелей Ш.,К1.,Б.,Ч. и того же С1. о подписании этих документов в г. Краснокамске. Он подписывал как директор ООО "***" договор с М. от 4 июля 2007 года о беспроцентном займе, но этот договор исполнен не был, денежные средства по нему от М. не поступали. Информация ОАО "***" опровергает то обстоятельство, что он днем 4 июля 2007 года мог находиться по ул. ****. Суд установил, что 4 000 000 рублей передавались в промежуток времени с 15 час. 02 мин. до 15 час. 40 мин., но это противоречит показаниям потерпевшего М. о получении указанной суммы около 17 час. К2. пояснила, что деньги были переданы ближе к вечеру. Согласно показаниям свидетеля С1., до 15 час. он находился в Краснокамске, а по детализации географического положения, С1. в 15 час. 40 мин. звонил уже с ул. ****, соответственно, данный свидетель не мог быть в установленный судом промежуток времени на ул. ****. Потерпевший М. и свидетели Ч.,К2.,Б.,Р.,С1. о моменте передачи денежных средств дали непоследовательные и противоречивые показания. Ш. пояснил, что в тот день М. был с ним на ул. ****. Противоречивы показания М. и свидетелей К2.,Т.,Ч. относительно происхождения денежных средств, якобы переданных М. Кропачеву. Нет документов, подтверждающих, что у М. была такая сумма. Показаниям Р. нет оснований доверять, поскольку он является одновременно свидетелем обвинения и представителем потерпевшего и свидетелей К2.,С1.,Ч., то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель Ч. опровергает то, что Р. был в Краснокамске при подписании документов. Показания Б.,Ш.,К1. о том, что во второй половине дня 4 июля 2007 года они узнали о получении Кропачевым денег от М., находясь на ул. ****, от самого Кропачева, не согласуются в изложенных ими обстоятельствах и с детализацией их телефонных переговоров по адресам базовых станций. Он (Кропачев) на ул. **** в указанное время не приезжал, что подтверждается показаниями свидетелей - жены К., тестя Б.,Б1.,А. Показаниям свидетеля М2. доверять нельзя, так как они противоречивы и непоследовательны, М2. совместно с О. в 2008 году завладел ООО "***". Показаниям свидетеля Н. также нельзя доверять, так как она была не уполномочена проводить аудиторскую проверку без договора с директором Кропачевым, к тому же ее показания не согласуются с показаниями свидетеля - бухгалтера З.. Суд в приговоре неточно изложил наименование ряда документов, в материалах дела имеются подлинники документов, в том числе договор беспроцентного займа, договор займа № 01/07 от 4 июля 2007 года, акт передачи денежных средств от 4 июля 2007 года, но при этом согласно протоколов выемок эти документы были изъяты в копиях. Показания свидетеля А. не должны приниматься во внимание, так как она как следователь представляет сторону обвинения, ее показания противоречат протоколам выемок копий документов. Согласно протоколу судебного заседания эксперт П. оказывала М. платные услуги как сотрудник коммерческой организации "***" в связи с исследованием его подписи, хотя согласно законодательству государственный эксперт не вправе осуществлять свою деятельность в качестве негосударственного эксперта. Проведенная ею экспертиза не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судом не дана оценка заключению эксперта К3., согласно которому подпись в акте передачи денежных средств выполнена от имени Кропачева не Кропачевым, и отзыву К3. на заключение П.. Согласно заключению специалиста К4. указанный акт следует расценивать лишь как документ о намерениях сторон, а не как подтверждающий факт передачи денежной суммы. Суд не дал оценки доказательствам стороны защиты о том, что у М. и свидетелей со стороны обвинения имелись основания для его (Кропачева) оговора, поскольку действия этих лиц привели к банкротству ООО "***", а также к захвату предприятий, принадлежащих его жене К. Суд в нарушение ст. 381 ч. 2 п. 3 УПК РФ 29 июля 2010 года рассматривал уголовное дело в его отсутствие - в это время он находился на лечении в больнице, запретил его супруге К. присутствовать в судебном заседании, назначал судебные заседания 26, 29, 30 июля 2010 года, не извещая его. Договор переуступки долга от 26 июля 2007 года является фиктивным, но в его экспертизе судом было отказано.
В кассационных жалобах в защиту осужденного адвокат Мымрин Н.А. также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, приводит те же доводы, что и осужденный. Кроме того, указывает, что суд установил, что потерпевший М. давал деньги в долг ООО «***», от имени которого Кропачев М.В. действовал как директор. Согласно постановлению 17-го апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2008 года постановлено взыскать в связи с невыполнением условий договора займа № 01/07 от 4 июля 2007 года с ООО «***» в пользу М. 4 000 000 рублей. Таким образом, с учетом требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции, суд по уголовному делу был не вправе устанавливать иные обстоятельства и указывать в приговоре, что директор Кропачев М.В. полученные от М. денежные средства обществу не передавал. Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, обязанность по возврату полученных в долг от М. денежных средств была возложена не лично на Кропачева М.В., а на ООО «***». Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что в результате действий М. и свидетелей со стороны обвинения ООО «***» перестало существовать. Ч.,Ш.,С1.,Р.,Б.,К1. на основании поддельных договоров завладели ООО «***», собственником которого являлась жена Кропачева М.В. - К.. М. и другие свидетели обвинения создали параллельное ООО «***» и пытались перевести все заказы на свою фирму, совершили незаконные действия по захвату имущества и документации ООО «***», которым руководил Кропачев М.В. Тем не менее, ООО «***» работало до осени 2008 года, уплачивало налоги - до того момента, пока свидетель обвинения М2. не ввел в состав учредителей своего компаньона. Ссылка суда на то, что отрицание Кропачевым своей вины свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, не основана на законе. Умысел на хищение не может подтверждаться и показаниями С., поскольку из показаний других свидетелей обвинения следует, что факт денежного займа у М. Кропачев М.В. не скрывал. Договор от 26 июля 2007 года о переводе займа, представленный М2., является поддельным, в исследовании вопроса об изготовителе этого документа судом было отказано. Дата этого договора не подтверждает наличие у Кропачева М.В. умысла на хищение 4 июля 2007 года. Необоснованной является ссылка суда на приходно-кассовый ордер, подлинник которого М. не представил. М. и другие свидетели обвинения, уничтожив бизнес Кропачева М.В. - ООО «***», с помощью уголовного дела пытаются расправиться с Кропачевым М.В. Суд отказал в истребовании уголовного дела из г. Краснокамска, в котором имелись подтверждения действий потерпевшего по захвату бизнеса Кропачева.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью назначения виновному более строгого наказания. Кропачев М.В. совершил тяжкое преступление. Несмотря на очевидную доказанность его вины большим числом доказательств, вину не признал, не раскаялся в содеянном, ущерб не возместил, затягивал судебное следствие путем подачи многочисленных необоснованных ходатайств, оскорблял его и свидетелей обвинения домыслами об их якобы противоправной деятельности, представил суду свидетелей Н.,К.,М1., давших, как правильно установлено судом, ложные показания, а также подложные доказательства - договор о переуступке долга от 26 июля 2007 года, медицинскую карту, договор об оказании услуг сотовой связи от 20 сентября 2004 года, сорвал судебное заседание 21 июля 2007 года, сославшись на мнимую болезнь - это обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника милиции П1. Полагает, что в силу изложенного каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего со ссылкой на то, что для принятия решения по иску необходимо обеспечить участие представителя ООО «***». Полагает, что препятствий для рассмотрения иска по существу не имелось, поскольку, как установил суд, похищенные денежные средства Кропачев М.В. в кассу предприятия не вносил, потратив их на свои нужды. В случае удовлетворения иска интересы ООО «***» никак бы не пострадали.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мымрина Н.А. потерпевший М. полагает, что эти жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку вина Кропачева М.В. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Токарева Э.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Кропачева М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для этого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимый Кропачев М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 4 июля 2007 года утром он в г. Краснокамске после оперативного совещания подписал 2 экземпляра договора беспроцентного займа в сумме 4 миллиона рублей у М., подготовленный С. и К. Первую половину этого дня провел в г. Краснокамске. Около 14 час. в г. Перми на ул. ****, встретился с Н., доехал с ним до центра города, около 15 час. высадил Н. у ****, с 15 час. находился на приеме у врача М1. в
железнодорожной больнице, при этом в 15 час. 35 мин. у ворот больницы встретился со своей бывшей супругой К. Затем отвез врача М1. к тому домой. В 17 час. 16 мин. разговаривал с Ш., находясь уже у дома тещи. Со слов Ш. узнал, что тот, а также М.,К1.,Б. и Ч. находятся в офисе на ул. ****. С 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. вместе с тестем Б. возили тещу в больницу, находящуюся на окраине ****, затем он находился у себя дома. События 3-летней давности помнит в подробностях, в восстановлении в памяти событий помогли детализация телефонных соединений, записи в ежедневниках, медицинские документы. Процентный договор займа, акт передачи денежных средств он не подписывал, приходно-кассовый ордер не выписывал, деньги от М. не получал. М2. вынудил в сентябре 2007 года продать ему (М2.) долю в ООО «***». Пришел О., принес документы, он их подписал.
Согласно показаниям потерпевшего М., он работает с 2005 года заместителем директора в ООО «***». С 2006 года до сентября 2007 года он совместно с Кропачевым, Б.,Ш.,К1. являлся соучредителем ООО «***». Он и Ч. неоднократно давали директору ООО «***» денежные средства на развитие, иногда без оформления договоров займа, так как доверяли ему. В первой половине дня 4 июля 2007 года в офисе в г. Краснокамске юристом С. был составлен договор займа между ООО «***» и ним (М.), при этом С. один раз переделывал договор, также был составлен акт передачи денежных средств. Во второй половине дня в офисе ООО «***» на ул. ****, бухгалтер К2. в присутствии многих лиц передала Кропачеву 4 000 000 рублей, а Кропачев передал ему экземпляры договора займа, акта, приходно-кассовый ордер. Эту денежную сумму Кропачев не вернул, в сентябре 2007 года незаконно вывел его и других лиц из состава учредителей ООО «***». Поскольку Кропачев стал отрицать факт займа, по его (М.) иску 17-ый апелляционный арбитражный суд 30 октября 2008 года принял решение о взыскании с ООО «***» 4 000 000 рублей. Денежные средства, переданные им Кропачеву, были им получены по договору займа от 2 июля 2007 года от ИП Т. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 122 от 4 июля 2007 года в настоящее время утеряна, но ранее вместе с оригиналами остальных документов передавалась оперуполномоченному ОБЭП П., который впоследствии эти документы возвратил.
Свидетель С. пояснил, что он составлял 4 июля 2007 года по указанию Кропачева процентный договор займа у М. на 4 миллиона рублей, переделывал его один раз, составлял акт передачи денежных средств, З. в договоре ставила печати. Документы были подписаны Кропачевым и М. Подтверждает, что договор займа № 01/07 от 4 июля 2007 года и акт передачи денежных средств от 4 июля 2007 года были составлены им. Составляя договор, он мог ошибиться в указании процентов. Представленный договор беспроцентного займа составлен не им.
Свидетель Ш. пояснил, что ранее Кропачев уже брал деньги у М. для развития ООО «***», деньги возвращались с процентами. В конце июня 2007 года Кропачев сказал, что нужны деньги в сумме 4 000 000 рублей. В июле 2007 года Кропачев взял займ в этой сумме у М. под проценты, документы подписывались в Краснокамске. При подписании договора и акта присутствовали он, М.,Ч.,Б.,К1., документы составлял юрист С.. Вечером он находился в офисе в г. Перми на ул. ****, приехал Кропачев и сообщил, что получил указанные денежные средства.
Аналогичные показания дал свидетель К1. Также свидетель пояснил, что соучредителями ООО «***» являлись он, Ш.,Б.,М.,Ч., но в результате обманных действий в августе 2007 года Кропачев их вывел из состава учредителей.
Свидетель Б. пояснил о тех же обстоятельствах, что и свидетели Ш.,К1.
Свидетель С. пояснил, что в начале июля 2007 года в первой половине дня в офисе в г. Краснокамске он видел, как Кропачев и М. подписывали договор займа на 4 миллиона рублей. Дата в договоре - 4 июля 2007 года. Кроме договора был акт передачи денежных средств. При нем во второй половине дня в офисе на ул. **** К2. принесла из своего кабинета пачки денег в банковской упаковке, передала их Кропачеву.
Согласно показаниям свидетеля Ч., Кропачеву М.В. ранее передавались денежные суммы до 2 миллионов рублей для деятельности предприятия. Кропачев М.В. в начале июля 2007 года сказал, что ему необходимо 4 миллиона рублей, обратился за деньгами к М. 4 июля 2007 года в первой половине дня в г. Краснокамске между Кропачевым и М. был оформлен процентный договор займа на указанную сумму, акт приема-передачи, а во второй половине дня в офисе на ул. ****, в г. Перми состоялась передача денег. К2. принесла
деньги, Кропачев пересчитал пачки денег, передал М. документы. В конце августа - начале сентября Кропачев стал пропадать, не стал являться на работу, а потом вообще заявил, что денег не брал.
Свидетель Т. пояснил, что 3 июля 2007 года по договору займа передал М. 4 миллиона рублей из личных денег. Последний деньги ему не возвратил, со слов М. знает, что Кропачев М. деньги не вернул.
Свидетель К2. показала, что М. указанную сумму положил в сейф в офисе на ул. ****. 4 июля 2007 года во второй половине дня она по просьбе М. передала эти деньги М., а тот передал их Кропачеву М.В. Кропачев передал договор займа на 4 000 000 миллиона рублей, акт передачи денежных средств, корешок приходного ордера. Ранее Кропачев несколько раз брал деньги у М., но до последнего случая деньги возвращались.
Свидетель Б. подтвердил, что в его присутствии в начале июля 2007 года в офисе фирмы «***» К2. принесла пакет с деньгами в пачках купюрами по 5 тысяч рублей и по 1 тысяче рублей, эти деньги были переданы Кропачеву. Кропачев передал М. документы.
Согласно показаниям свидетеля М2., он с Кропачевым познакомился в августе
2007 года, доверял ему, вместе с М3. приобрели у Кропачева доли в ООО «***». М. говорил, что Кропачев должен ему крупную сумму денег. Кропачев отрицал наличие долга перед М. Позднее у дознавателя увидел документы, подтверждающие, что Кропачев должен М. крупную сумму под проценты. Кропачев утверждал, что деньги не брал. Знает, что у Кропачева жена работает в «***» (оператор связи). Он посоветовал Кропачеву взять распечатку, где тот находился 4 июля 2007 года. Кропачев пояснил, что был в том районе, покупал вещи для ребенка, рядом с ним никто не находился. Позднее Кропачев сообщил, что у него была переуступка долга, речь шла о 4 миллионах рублей. Эти документы предоставили в УВД. Он (М2.) в договоре надписи своей рукой не выполнял. У Кропачева видел чистый ежедневник, потом увидел этот ежедневник с записями. На его вопрос о договоре займа Кропачев сначала сказал, что подписывал, потом сказал, что не подписывал. У участкового видел копию квитанции № 122. Видел 2 копии этой квитанции, свидетельствующие, что 4 миллиона рублей внесены в ООО «***». Кропачев не выплачивал работникам зарплату при наличии достаточных средств на счету. Впоследствии М3. продал свою долю Кропачеву. Сейчас директор и владелец 70 % доли общества О., находящийся в СИЗО г. Екатеринбурга.
Свидетель М3. показал, что являлся участником ООО «***», в июле
2008 года по предложению Кропачева вышел из общества. М2. знает, тот его никогда не обманывал. М2. в обществе занимался юридическими вопросами, а он - производством. Когда было возбуждено уголовное дело, подсудимым ему делались предложения дать определенные показания в милиции.
Согласно показаниям О., в 2008 году он в г. Екатеринбурге по предложению незнакомой девушки за 500 рублей, так как нуждался в деньгах, принимал участие в составлении каких-то документов, которые заверили в нотариальной конторе. В представленной ему копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» стоит его подпись. Какую деятельность осуществляло общество, не знает, с Кропачевым, М.,М2. не знаком.
Свидетель З. пояснила, что исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира ООО «***». По заключению договора займа Кропачевым 4 миллионов рублей у М. ничего пояснить не может, не знает, заключался ли данный договор. Печать на договор она не ставила, но Кропачев М.В. сам мог прийти в бухгалтерию за печатью. Денежные средства в сумме 4 миллиона рублей в кассу ООО «***» не поступали. В представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 4 июля 2007 года указано, что денежные средства приняты от М., стоит подпись, похожая на подпись Кропачева М.В., подписей главного бухгалтера и кассира нет. За время ее работы не помнит, чтобы директор Кропачев М.В. расписывался в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Согласно показаниям свидетеля К., Кропачев М.В. приходится ей мужем. В ООО «***» она работала юристом по совместительству. В конце июня 2007 года общество нуждалось в деньгах, М. предложил деньги, речь шла о 4 миллионах рублей, был подготовлен беспроцентный договор займа. 4 июля 2007 года она была в офисе, но договор подписан не был. Кропачев М.В. деньги не брал. Считает, что 1-ый лист договора займа и акт были подделаны. О договоре переуступки говорил М2., но она отказалась его подписывать.
Свидетель А. пояснил, что с Кропачевым состоит в родственных отношениях. 4 июля 2007 года утром он был в офисе в г. Краснокамске, видел там Ш.,К1.,
Ш.,К1., после оперативки переговорил с Кропачевым и уехал. Часов в 5-6 вечера с Кропачевым отправляли тещу - Б., - в больницу. Кропачев до 4 июля 2007 года хотел решить вопрос об оформлении займа в интересах предприятия с М.,Б.,Ш.,К., речь шла о миллионах. Однако после 4 июля 2007 года от заказчика поступила оплата в сумме нескольких миллионов, необходимость в займе отпала.
Согласно показаниям Б1., тестя Кропачева М.В., последний 4 июля 2007 года с 17 до 20 часов был с ними, отвозил его супругу Б1. в больницу и обратно.
Свидетель Б2. также пояснила, что вечером 4 июля 2007 года привозил Б1. в больницу.
Свидетель Н. показал, что знаком с Кропачевым В.А. со времен совместной службы в вооруженных силах. 4 июля 2007 года около 14 часов он встретился с Кропачевым по ул. ****, Кропачев хотел сдать под охрану объект в г. Краснокамске. Кропачев подвез его до ***, когда он вышел из машины Кропачева, было около 15 часов. Со слов Кропачева знает, что тот поехал в больницу.
Согласно показаниям М1., Кропачев, его знакомый, был у него на приеме 4 июля 2007 года примерно в 15 часов, он оказывал Кропачеву медицинские услуги в течение 30-40 минут, а затем Кропачев довез его до дома в ****, они расстались в пятом часу вечера. Записи, сделанные в медицинской карте Кропачева, соответствуют действительности.
Свидетель К., бывшая жена Кропачева М.В., пояснила, что 4 июля 2007 года договорилась с Кропачевым, который обещал ей помочь материально, о встрече в 15 часов у железнодорожной больницы, приехала туда, примерно в 15 часов 30 минут Кропачев вышел из больницы, отдал ей деньги и уехал.
Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего М., свидетелей С.,Ш.,К1.,Б.,С1.,Ч.,Т.,К1.,Б.,М2.,М3. и О. достаточно последовательны и согласуются между собой и с другими нижеизложенными доказательствами, подтверждая в своей совокупности совершение Кропачевым М.В. хищения 4 000 000 рублей у М. путем обмана и злоупотребления доверием. Каких-либо существенных противоречий в этих показаниях не имеется, незначительные расхождения в деталях обусловлены тем, что потерпевший и свидетели допрашивались спустя значительное время, прошедшее с момента событий.
Согласно протоколу выемки у М. были изъяты договор займа № 01/07 от 4 июля 2007 года, акт передаче денежных средств от 4 июля 2007 года; указанные документы в подлинниках приобщены к делу.
Свидетель - следователь А. пояснила, что фраза в протоколе выемки о том, что документы изъяты в копиях, была заложена в бланке, является стандартной и ее следует рассматривать как техническую ошибку. На самом деле были изъяты подлинники указанных документов, по копиям документов почерковедческая экспертиза не была бы проведена.
Согласно договору займа № 01/07 от 4 июля 2007 года М. передает ООО «***» в лице директора Кропачева М.В. в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рубле, а ООО «***» в лице директора Кропачева М.В. обязуется возвратить М. сумму займа с процентами в срок до 4 июля 2008 года, проценты за пользование займом взимаются ежемесячно в размере 22 %.
Из акта передачи денежных средств от 4 июля 2007 года следует, что М. в соответствии с договором займа № 01/07 от 4 июля 2007 года передает ООО «***» в лице директора Кропачева М.В. заем на сумму 4 000 000 рублей.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 4 июля 2007 года ООО «***», представленной потерпевшим, следует, что от М. принято 4 000 000 рублей.
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Кропачева М.В. был изъят договор беспроцентного займа от 4 июля 2007 года, из которого следует, что М. передает ООО «***» в лице директора Кропачева М.В. беспроцентный заем в сумме 4 000 000 рублей. Срок займа - один год с момента подписания настоящего договора.
У свидетеля М2., как следует из протокола выемки, был изъят договор переуступки долга от 26 июля 2007 года. Согласно этому договору, М. и ООО «***» в лице директора Кропачева М.В. заключили между собой договор займа от 4 июля 2007 года на сумму 4 000 000 рублей. Данная сумма была переведена на ООО «***» в лице директора Ж. ООО «***» в лице директора Кропачева М.В. с согласия
М. переуступает свой долг на сумму 4 000 000 рублей ООО «***», а ООО «***» в лице директора Ж. обязуется возвратить денежные средства М. в сумме 4 000 000 рублей в срок до 28 сентября 2007 года.
По заключению эксперта подписи от имени Кропачева М.В., расположенные в договоре займа № 01/07 от 4 июля 2007 года, акте передаче денежных средств от 4 июля 2007 года, договоре беспроцентного займа от 4 июля 2007 года, договоре переуступки долга от 26 июля 2007 года выполнены самим Кропачевым М.В.; подписи от имени М. в договоре займа № 01/07 от 4 июля 2007 года и в договоре беспроцентного займа от 4 июля 2007 года выполнены М.; подпись от имени М., расположенная в договоре переуступки долга от 26 июля 2007 года, выполнена не М., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Ж., расположенная в договоре переуступки долга от 26 июля 2007 года, выполнена не Ж., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Ж.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта П., имеющей необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы, не имеется. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных законом, для отвода эксперта не имелось. Предыдущее участие эксперта в качестве специалиста в исследовании тех же документов в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не является препятствием для его участия в производстве экспертизы; судебную экспертизу указанных документов Попкова А.И. произвела только в рамках уголовного дела по постановлению следователя.
Кроме того, выводы эксперта П. по делу приняты судом во внимание не как имеющие преимущество перед другими доказательствами, а в совокупности с ними, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Учитывая изложенное, представленное стороной защиты заключение специалиста К3., не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и проводившего исследование не по подлинникам, а по копиям документов, не ставит под сомнение заключение эксперта П.
Согласно протоколу выемки у свидетеля Т. была изъята копия договора беспроцентного займа от 2 июля 2007 года, согласно которому ИП Т. передает М. беспроцентный заем на сумму 4 000 000 рублей, а М. обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11 апреля 2008 года. ИП Т. по устной заявке М. должен перечислить или выдать М. указанную сумму в срок до 4 июля 2007 года.
У Кропачева М.В., согласно протоколу выемки, были изъяты копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» от 22 сентября 2008 года, копия акта-приема передачи дел и документов ООО «***» от 22 сентября 2008 года.
Из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» следует, что Кропачев М.В. продает, а О. покупает долю в уставном капитале ООО «***», составляющую 70 % номинальной стоимостью 7 000 рублей.
Согласно копии акта-приема передачи дел и документов Кропачев М.В. как прежний Директор передает, а О. как новый Директор принимает все учредительные и все бухгалтерские документы ООО «***», берет на себя обязанность обеспечивать ведение бухгалтерских документов, обязуется осуществлять руководство деятельностью ООО «***».
По постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года в пользу М. с ООО «***» взыскано 4 миллиона рублей в связи с наличием договора займа № 01/07 от 4 июля 2007 года. Из текста постановления следует, что в суд были представлены документы (договор, акт передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 4 июля 2007 года), подтверждающие факт передачи денежных средств М. в сумме 4 000 000 рублей, но при этом в суде не был установлен факт сдачи Кропачевым М.В., действующим по договору в интересах ООО «***», денежных средств в кассу (на счет) ООО «***».
Постановление арбитражного суда обоснованно принято во внимание судом, рассматривавшим уголовное дело, с учетом требований ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Свидетель З. подтвердила, что денежные средства в сумме 4 миллиона рублей от Кропачева М.В. в кассу ООО «***» не поступали.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям К.,А.,Б.,Н.,М1.,К., которые имеют родственные отношения с Кропачевым М.В. либо знакомы с ним достаточно продолжительное время. Показания этих лиц о наличии алиби у Кропачева М.В. опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств виновности Кропачева М.В. в хищении, в приговоре им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Судебная коллегия полагает, что следует критически относиться к информации, запрошенной стороной защиты из ОАО «***» и представленной суду, которая, по мнению этой стороны, подтверждает показания К.,А.,Б.,Б1.,Н.,М1.,К. о невозможности нахождения Кропачева М.В. во второй половине дня 4 июля 2007 года в офисе в г. Перми по ул. ****, и ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения.
Договор от 20 сентября 2004 года между ОАО «***» и Кропачевым М.В. об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в преамбуле имеет ссылки на нормативные акты 2005-2007 гг., а также доверенность должностного лица ОАО «*** » от 29 декабря 2008 года, которые, в силу более позднего издания, не могли действовать на момент заключения договора.
От имени ОАО «*** » предоставлены сведения не только о соединениях по абонентскому номеру Кропачева М.В. № ** и географическом местоположении данного абонента, но и о географическом местоположении абонентов, с которыми указанный абонент разговаривал по телефону 4 июля 2007 года.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года № 345-0 информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.
Не оспаривая право абонента, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи, получать информацию о соединениях по его абонентскому номеру и его местоположении, судебная коллегия полагает, что в силу ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и указанного Определения Конституционного Суда РФ этот абонент не вправе запрашивать и получать у оператора связи информацию о местоположении абонентов, с которыми у него были телефонные соединения, без согласия этих абонентов либо без судебного решения.
Соответственно, сведения в той части, в которой они получены в нарушение установленного законом порядка, не должны рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Стороной защиты суду была представлена копия приказа директора ООО «***» Кропачева М.В. от 16 апреля 2007 года № 52/1, согласно которой за Кропачевым М.В. был закреплен другой номер - **. При этом договора на оказание услуг связи абоненту с этим номеров, распечаток соединений и данных о местоположении абонента не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что представленная стороной защиты информация по телефонным соединениям абонента Кропачева М.В. и его местоположении, как правильно указал суд в приговоре, не исключает нахождения Кропачева М.В. 4 июля 2007 года в промежуток времени с 15 час. 02 мин. до 15 час. 40 мин. в офисе по ул. ****.
Суд дал верную оценку тому, что представленная стороной защиты информация от ОАО «****» допускает присутствие свидетеля С1. в момент передачи денег М. Кропачеву М.В., в связи с чем нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Как следует из распечатки телефонных соединений (т. 4, л.д. 111), в период с 16 до 22 час. 4 июля 2007 года телефонных соединений между Кропачевым М.В., с одной стороны, и с Ш.,Б.,К1., с другой, не осуществлялось, за исключением телефонного соединения в 17 час. 16 мин. с Ш., находившимся в этот момент в районе действия базовой станции по ул. ****. В то же время зафиксировано пребывание Кропачева М.В. с 16 час. 29 мин. до 17 час. 32 мин. в районе базовой станции по ул. ****, что свидетельствует о достоверности показаний Ш.,Б.,К1. о встрече с Кропачевым М.В. по ул. ****, во второй половине дня, когда последний им сообщил о получении денег от М. Представленная стороной защиты «Схема географического местоположения абонентов на карте г. Перми» (т. 4, л.д. 113), где отражено местоположение и передвижение перечисленных абонентов, полученная без судебного решения, к тому же не согласуется с указанной распечаткой телефонных соединений.
Суд обоснованно признал недостоверными показания Н., указав на отсутствие необходимости обсуждения Кропачевым М.В. и Н. в период с 14 до 15 часов 4 июля 2007 года вопроса об охране помещения ООО «***» в г. Краснокамске по ул. ***, поскольку согласно договору между ООО ЧОП «***» и ОАО «***» от 25 июня 2007 года и соответствующей справке охрана данного объекта, собственником которого ООО «***» не являлось, уже осуществлялась.
Показания свидетеля - врача М1. о том, что 4 июля 2007 года с 15 час. Кропачев М.В. был у него на приеме, а расстались они после 16 час, также нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат графику работы врачебно-экспертной комиссии, согласно которому комиссия, в состав которой входит М1., работала в этот день с 9 часов до 16 часов 42 минут, справкам больницы, в которой работает М1., о том, что Кропачев М.В. за медицинской помощью в эту больницу 4 июля 2007 года не обращался, медицинская карта на имя Кропачева М.В. отсутствует и на руки никому не выдавалась.
Показаниям свидетеля К. как лица, заинтересованного в исходе дела в пользу Кропачева М.В., судом также дана верная оценка.
Представленное стороной защиты заключение специалиста К3. по акту передачи денежных средств не содержит утверждения, что сумма в 4 000 000 рублей Кропачеву М.В. не передавалась; данный акт правильно оценен судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что у М. не могло быть суммы в 4 000 000 рублей для передачи Кропачеву М.В., противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и показаниям свидетелей стороны защиты - К., согласно которым до 4 июля 2007 года с М. решался вопрос о предоставлении последним 4 миллионов рублей для ООО «***», А., который дал аналогичные показания, самого Кропачева М.В., пояснившего, что 4 июля 2007 года он подписывал договор беспроцентного займа у М. 4 000 000 рублей. Очевидно, что при наличии сомнений у Кропачева М.В. в возможностях М. предоставить такую сумму вопрос с М. о предоставлении займа не решался и договор займа, пусть даже беспроцентный, он бы не подписывал.
Умысел Кропачева М.В. на хищение 4 миллионов рублей у М., как правильно установил суд, подтверждается показаниями свидетеля С., которого Кропачев М.В. просил никому не говорить о сделке с М., показаниями свидетеля З., главного бухгалтера ООО «***», которую Кропачев М.В. не поставил в известность об этой сделке, фактом непередачи Кропачевым М.В. полученной от М. денежной суммы в ООО «***», отрицанием Кропачевым М.В. того, что он брал эту денежную сумму у М.
Действуя с умыслом на хищение указанной денежной суммы, Кропачев М.В. сознательно ввел М. в заблуждение, заключив с ним договор займа как директор ООО «***» и пояснив потерпевшему, что займ нужен для развития производства.
Ссылке стороны защиты на то, что потерпевший М. и свидетели обвинения Ш.,Ч.,К1.,Б.,С.,К2.,Б. оговаривают Кропачева М.В., судом в приговоре дана обоснованная оценка; совокупность неопровержимых доказательств виновности Кропачева М.В. в преступлении, перечисленных выше, позволяет сделать вывод, что версия об оговоре из-за конфликта интересов -избранный Кропачевым М.В. способ защиты от обвинения.
Согласно показаниям свидетеля М1. о том, что у Кропачева М.В. была переуступка долга, ему сообщил сам Кропачев М.В., этот договор о переуступке долга был передан следователю. Согласно протоколу выемки, договор о переуступке долга от 26 июля 2007 года был изъят у М2. Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Кропачева М.В. в данном договоре выполнена самим Кропачевым М.В., а подписи от имени М. и К. не этими лицами, а кем-то другим с подражанием их подлинным подписям.
Договор переуступки долга также не имеет приоритетного доказательственного значения, а обоснованно учтен судом в общей совокупности доказательств, подтверждающих виновность Кропачева М.В. в преступлении. Суд сделал правильный вывод о том, что с помощью этого договора Кропачев М.В. пытался ввести потерпевшего и других учредителей ООО «***» в заблуждение, что 4 000 000 рублей поступили в ООО «***», а затем были переведены ООО «***» в лице директора Ж.
Действия Кропачева М.В. судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кропачева М.В., который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у виновного на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности Кропачева М.В. судом правильно применены положения ст. 64 УК РФ.
Наказание является справедливым.
29 июля 2010 года в судебном заседании в отсутствие Кропачева М.В. суд рассматривал вопрос только о состоянии здоровья не явившегося подсудимого, в связи с чем супруга Кропачева М.В. - Ж. не была допущена в судебное заседание в этот день.
Право подсудимого на участие в судебном разбирательстве не нарушалось.
Принятое судом решение о передаче иска М. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года в отношении Кропачева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мымрина Н.А., потерпевшего М. - без удовлетворения.