Судья Чеснокова Е.И. Дело № 22-8328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Ошеева Е.О. и кассационную жалобу адвоката Теплоухова И.В. в защиту интересов осужденной Давыдовой М.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года, которым
Давыдова М.В., дата рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Панькова В.В. в интересах осужденной Давыдовой М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 3,957 грамма, что является особо крупным размером, а именно, в том, что 27.04.2010 года в своей квартире по адресу: **** Давыдова М.В. незаконно сбыла С., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 0,121 г наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, получила от нее деньги в сумме 600 руб. Указанный наркотик С. добровольно выдала сотрудникам Лысьвенского МРО УФСКН. 27 мая 2010 г. Давыдова М.В. из киоска, расположенного по ****, незаконно сбыла С., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 0,082 г наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, получила от нее деньги в сумме 150 рублей. Указанный наркотик С. добровольно выдала сотрудникам Лысьвенского МРО УФСКН. В этот же день в ходе осмотра места происшествия - киоска, расположенного по ****, оставшаяся часть наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 0,028 г и 3,726 г, которую Давыдова М.В. хранила в своей сумке с целью последующего сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками наркоконтроля.
Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Давыдовой М.В. в содеянном и квалификацию ее действий, ставит вопрос об
отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости назначенного Давыдовой М.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительными, суд указал частичное признание вины осужденной и раскаяние в содеянном. Между тем, в ходе предварительного расследования дела Давыдова М.В. отрицала свою причастность к совершению преступления, в судебном заседании виновной себя признала частично, а значит, не раскаялась в содеянном. Доказательств, подтверждающих доводы Давыдовой М.В. о том, что она прошла амбулаторное лечение от наркотической зависимости, в материалах дела не имеется. Однако судом данные обстоятельства учтены при назначении Давыдовой М.В. наказания в качестве доказательства стремления осужденной встать на путь исправления, что, по мнению обвинителя, не влияет на уменьшение степени общественной опасности содеянного. Считает, что судом необоснованно применены правила ст.64 УК РФ, без учета того, что Давыдовой М.В. совершено особо тяжкое преступление.
В кассационной жалобе адвокат Теплоухов И.В. в интересах осужденной Давыдовой М.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности осужденной в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что доследственная проверка по фактам незаконного оборота наркотических средств 27.04.2010 г. и 27.05.2010 г. проходила вне рамок и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, сроков, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ. Рапорта об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированы после установления факта совершенного преступления. Объяснения с лиц и исследование изъятого вещества, выданного С., проводилось вне рамок проверки. Сотрудник милиции Т., не имея на то полномочий, принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, кроме того, из ее показаний следует, что она встречалась с «закупщиком» лишь 27.04.2010 г. и участия по мероприятию 27.05.2010 г. не принимала. Данные Т. сотрудника ППС «вписаны» в протоколы вручения денег и выдачи наркотических средств. Т., участвующая в качестве понятой, через непродолжительное время стала супругой Ж., который является оперативным сотрудником. Вторая понятая Т. указала, что перед началом допроса в суде ее проинструктировал Ж. Ссылается на противоречия в показаниях этих свидетелей. Указывает, что досмотр «закупщика» проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Этим обстоятельствам, по мнению защитника, судом оценки не дано. Указывает, что заключение эксперта №№ 197-Н и 198-Н является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст. 199 УПК РФ, в частности, порядка назначения экспертизы. Кроме того, заключение эксперта датировано 25.06.2010 г., а осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств предметов, по которым проводилась экспертиза, только 29.06.2010 г. Таким образом, по мнению защитника, экспертиза проводилась по предметам, которые не имели отношения к уголовному делу. Из показаний свидетелей А., К. и Д. следует, что они оговорили Д. в содеянном под воздействием со стороны оперуполномоченного Ж. Указывает, что героин, изъятый у осужденной в киоске, находился в одном свертке и со слов Давыдовой предназначался для нее лично, поскольку осужденная в то время являлась наркозависимой. Прямых доказательств того, что данный наркотик предназначался именно для сбыта, следствием не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. действительности, не противоречит положениям ст.64 УК РФ судом мотивировано.
Таким образом, доводы представления судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены судебного решения ввиду мягкости назначенного Давыдовой М.В. наказания, а также по доводам, изложенным в жалобе защитника, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года в отношении Давыдовой М.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.