Мировой судья Кузнецов С.А.
Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-8660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Кузнецова А.Н.,Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Куликова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального
района Пермского края от 8 октября 2009 года, которым
КУЛИКОВ С.В., дата рождения,уроженец г.
****,несудимый,
осуждён по ч.1ст.167УК РФ к 1 году лишения свободы.В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей:периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без его уведомления места жительства, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю.,объяснение осуждённого Куликова С.В., адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Куликов С.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества В.,повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 26 февраля 2009 года в г.Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Куликовым С.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела, поскольку преступления он не совершал.
Кроме того,на приговор мирового судьи государственным обвинителем Гарифуллиным Д.А. было принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона приназначении осуждённому наказания.
Постановлением апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермскогокрая приговор мирового судьи оставлен без изменения,а апелляционная жалоба осуждённого Куликова С.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Гарифуллина Д.А.-без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Куликов С.В., выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края в части оставления без удовлетворения его апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что он преступления не совершал.Суд посчитал, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего В., однако у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения и последний высказывал в его адрес угрозы расправой. Имеющиеся в материалах дела черно-белые фотографии неизвестно какого автомобиля,без признаков его принадлежности потерпевшему не указывают на его причастность к повреждению автомобиля потерпевшего. Каким образом данные фотографии попали в материалы уголовного дела неизвестно. Пояснения В. о том, что он сделал эти фотографии в гараже В1. опровергаются показаниями В1., который не указывал на то, что после 26 февраля 2009 года В. ставил к нему в гараж свой автомобиль. Из представленных в судебное заседание им, Куликовым С.В., цветных фотографий автомобиля потерпевшего, сделанных его представителем в августе 2009 года видно, что на автомобиле имеются не только вмятины, но и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также видны повреждения, которых нет на фотографиях, представленных В., в то же время отсутствуют повреждения,которые зафиксированы на фотографиях В. Учитывая, что сведений о произведенном потерпевшим ремонте автомобиля нет, а есть сведения о том, что автомобиль *** попадал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом осмотра от 25 августа 2007 года, где зафиксированы повреждения, впоследствии указанные потерпевшим, как полученные 26 февраля 2009 года, при таких противоречиях нельзя принимать фотографии, представленные потерпевшим как доказательство его, Куликова С.В., вины.Указывает также на то, что те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях, представленных им (передний бампер автомобиля,глубокие однородные вмятины на капоте с царапинами,трещину,а не сетку,на лобовом стекле) невозможно причинить голыми руками и ногами. В судебном заседании стороной обвинения не представлен механизм образования повреждений,зафиксированных инспектором А. в протоколе осмотра транспортного средства. Кроме того, из показаний А. следует, что В. требовал вписать в протокол и другие повреждения, которые инспектор посчитал «несвежими»,то есть на момент осмотра были и иные повреждения на автомобиле,нанесённые не им и не 26 февраля 2009 года. В этой связи автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей Д. и В1. о том, что до 21 часа 26 февраля 2009 года машина В. была исправна и повреждений не имела. Показания же А. подтверждаются показаниями П. о том,что В. сбил человека осенью 2008 года и повредил при этом лобовое стекло, а также попадал в ДТП на Пермской трассе.Не учел суд и то обстоятельство,что показания потерпевшего о том,что от места избиения до машины В. он, Куликов С.В., шел якобы сам, противоречат показаниям свидетелей П. и Д. о том,что он лежал возле машины потерпевшего.Указывает на то,что он никогда не признавал свою вину, а объяснения, имеющиеся в т.1 на л.д.10 не давал, что, что записывали не читал, поскольку был избит, чувствовал себя плохо, читать и сам писать не мог. Сведений о том,что 26 февраля 2009 года он был в нетрезвом виде нет ни в одном медицинском документе, в связи с чем оспаривает указание суда на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого государственный обвинитель Гарифуллин Д.А., а также потерпевший В. полагают доводы жалобы Куликова С.В. несостоятельными, просят состоявшиеся судебные оставить без изменения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого,возражений на неё государственного обвинителя и потерпевшего,судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Куликова С.В. в совершении преступления,за которое он осуждён,основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств,подробные изложение
содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя,полная и правильная оценка.
При этом,доводы осуждённого о его непричастности к умышленномуповреждению и уничтожению имущества В. и о возможном повреждении автомобиля потерпевшим при других обстоятельствах и в другое время,всесторонне и полно проверены как мировым судьей,так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты,судебная коллегия также признает их несостоятельными,поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так,из показаний потерпевшего В. следует,что через окно квартиры он видел как Куликов С.В. пинает его машину по левой задней двери,выбежав из подъезда,он увидел,что осуждённый продолжает пинать его машину,он догнал Куликова С.В., на своём автомобиле обнаружил многочисленные повреждения,которых не было.
Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей: П.,А1.,О. о том,что через окно они видели,как Куликов С.В. бьёт машину потерпевшего,видели повреждения на автомобиле; Д. из которых следует,что Куликов С.В. на вопрос потерпевшего «зачем он разбил машину?» ответил: «не будешь сюда приезжать»; В1. о том,что в середине февраля 2009 года повреждений на автомобиле В. не было,позднее видел повреждения на машине и со слов потерпевшего ему известно, что автомобиль повредил мужчина; свидетеля А.,из которых следует, что он осматривал автомобиль потерпевшего,зафиксировал имевшиеся повреждения, Куликов С.В., который со слов потерпевшего повредил его автомобиль,был задержан,не отрицал,что именно он повредил автомобиль.
Объективно показания потерпевшего,свидетелей подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы о том,что судом в качестве доказательства его виновности учтены черно-белые фотографии автомобиля,судебная коллегия признаётнесостоятельными как не соответствующие действительности,поскольку как в приговоре мирового судьи,так и в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на данныедокументы не имеется,они в приговоре и постановлении не приведены.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том,что суд необоснованно указал на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения,поскольку это обстоятельство следует из показаний потерпевшего,свидетелей А.,Д.
Проанализировав показания осуждённого о его непричастности к совершению преступления и сопоставив их с показаниями потерпевшего,свидетелей,иными доказательствами,суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том,что он не повреждал автомобиль В. При этом,вопреки доводам кассационной жалобы,как мировым судьей,так и судом апелляционной инстанции показания потерпевшего проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшего В.,поскольку его показания,вопреки доводам осуждённого,последовательны,соотносятся с иными доказательствами.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований,поскольку совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и,бесспорно,доказывает вину Куликова С.В. в совершении преступления,и правильно положена судом в основу приговора.
При таких обстоятельствах,следует признать,что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств,в их совокупности,позволили как мировому судье,так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Куликовым С.В. преступления,прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершениипреступления,а также правильно квалифицировать его действия по ч.1ст.167УК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого,потерпевшего,свидетелей,так и иных доказательств,оснований не имеется.
Наказание назначено Куликову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60УК РФ,соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
Вместе с тем,судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. по основаниям,предусмотренным ст.ст.380,381УПКРФ.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения погражданскому иску, в частности,подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в какомразмере.
В соответствии с ч.2ст.309УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску,при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты,связанные с гражданским иском,требующие отложения судебного разбирательства,суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Эти требования закона мировым судьей не выполнены,а судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание.
Как видно из материалов дела потерпевший В. заявил исковые требования к осуждённому о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 41262 рубля, причиненного действиями Куликова С.В.
Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи потерпевший В. поддержал свои исковые требования в сумме 41262 рубля о возмещении имущественного ущерба,указав,что данная сумма складывается как из стоимости деталей,так и из стоимости ремонтных работ.
Как видно из приговора мирового судьи,в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в сумме 20070 рублей,отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 21192 рубля с указанием на отсутствие доказательств,подтверждающих причинение материального вреда.В то же время,мировой судья признал установленным причинение В. ущерба действиями Куликова С.В. в сумме 20570 рублей.
Из материалов дела следует,что согласно справке ИП К. стоимость ремонта автомобиля ***, принадлежащего В. на 27 февраля 2009 года составляет 21192 рубля, включая расходные материалы, но без учёта запасных частей.Согласно кассовым и товарным чекам потерпевшим приобретены запасные части на общую сумму 20070 рублей.
Таким образом, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего,в приговоре не указал по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Более того,при разрешении гражданского иска В. судом не выяснено, был ли застрахован автомобиль потерпевшего по полису «Комплексного АвтоСтрахования Кроме Ответственности».
Кроме того, мировой судья, высказав в описательно-мотивировочной части суждение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в сумме 20070 рублей,в нарушение положений п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, решения по остальной части исковых требований не принял.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в части принятия решения по гражданскому иску В. законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене снаправлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения исковых требований В.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 8 октября 2009 года и постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2010 года в отношении Куликова С.В. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Куликова С.В. оставить без изменений,а кассационную жалобу осуждённого Куликова С.В.-без удовлетворения.