Судья Степанова Т.Г.
дело №22-8709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Долгих А.А. и адвоката Желтышева И.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым
ДОЛГИХ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 20.11.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ (за два преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес. -
осужден по ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 9 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Рыбальченко В.Я. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е. В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих А.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 июня 2010 года около 4 час. ночи по адресу: ****.
По приговору установлено, что Долгих А.А. и его знакомый вступили в сговор на завладение деньгами К., с этой целью незаконно проникли через надворные постройки в жилое помещение дома, открыв запорное устройство, Затем Долгих, применяя насилие опасное для жизни, положил на лицо спящей К. подушку, при этом оба соучастника удерживали подушку, перекрывая доступ воздуха. Поставив колено на грудь потерпевшей, Долгих открыто похитил из кармана одежды потерпевшей деньги в размере 8010 руб. С похищенными деньгами они оба скрылись.
Подсудимый Долгих А.А. вину не признал, заявив, что преступление не совершал, что в указанное время находился у себя дома.
В кассационных жалобах подсудимый Долгих А.А. и адвокат Желтышев И.А. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить, оба считают, что доказательств вины не достаточно. Адвокат указывает, что показания свидетеля Ч. и свидетеля Я., которые якобы видели деньги у Долгих, имеют противоречия, однако, суд данные противоречия не устранил. Свидетели Я.,Ш. и И. - работники милиции, поэтому они не могут быть свидетелями по делу. Фактически Долгих вину отрицает, а Ч., которому он якобы рассказал о совершенном преступлении, его изобличает. По мнению адвоката, этих показаний недостаточно. В своей жалобе Долгих считает, что все свидетели, показания которых якобы его изобличают, являются заинтересованными лицами, следовательно, его оговорили. Суд не дал оценки его версии, что деньги он нашел на берегу реки ***.
Также он считает, что суд нарушил его права, поскольку не дал ему возможности вновь ознакомиться со всеми материалами дела.
В возражениях государственный обвинитель Мартюшева Т.И. с доводами кассационных жалоб не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Долгих А.А. в совершении преступления, соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена показаниями потерпевшей К. пояснившей, что в ее дом ночью проникли двое, оба душили ее подушкой, надивив на грудь коленом, она испугалась за свою жизнь, т.к. ей трудно было дышать от отсутствия воздуха. У нее из халата похитили деньги в сумме 8010 руб. купюры были достоинством 5 000 руб., 3 купюры по 1 000 руб. и одна купюра 10 руб.; показаниями свидетеля Ч. подтвердившего тот факт, что Долгих дал ему деньги, попросил пересчитать, что он и сделал, денег оказалось 6 500 руб. Долгих убрал деньги в карман и рассказал, что залез в дом к старухе и похитил у нее деньги 8 000 или 10 000 руб. В дом проникал, одев на руки и на ноги полиэтиленовые пакеты, чтобы не оставить следы; свидетель Я. подтвердила, что в тот вечер видела у Долгих крупную сумму денег, среди которых была купюра в 5 000 руб., 2 купюры по 1 000 руб.; свидетели Ш.,Я. и И. показали, что 8 июня 2010 года они узнали от Долгих, что тот в **** совершил хищение денег у бабушки, что в дом проник в полиэтиленовых пакетах, которые затем выбросил в реку. Долгих отказался давать письменное объяснение, заявив, что второго соучастника им не найти; показаниями свидетелей Т.,Е.,Ч.,Ш. и М., подтвердивших, что 6 июня 2010 года Долгих неоднократно покупал в магазине продукты и спиртное.
Судом тщательно была проверена версия Долгих, что деньги ему дали в долг, а также версия, что деньги он нашел на берегу реки. Данные версии были отвергнуты со ссылкой на показания свидетеля Я. не подтвердившего тот факт, что давал деньги в долг, а также свидетели М. и С., на которых ссылался Долгих, не подтвердили, что видели и слышали, чтобы Долгих давали деньги в долг. Свидетель Долгих А.А. сестра подсудимого не подтвердила его алиби, кроме того пояснила, что до 5 июня 2010 года у Долгих денег не было и не могло быть.
Суд дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что показания Ч., Я. о наличии у Долгих крупной суммы денег, купюрами аналогичными пропавшим у потерпевшей, а также рассказ Ч. о совершенном Долгих нападении, следует положить в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям не имелось. Показания свидетелей были последовательны, они согласуются с другими доказательствами и дополняют друг друга. Суд критически оценил показания Долгих, которые были противоречивы, непоследовательны, не согласовывались с другими доказательствами.
С учетом совокупности всех доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал Долгих А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что судом были нарушены права подсудимого не предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела не состоятельны. Как видно из
материалов дела, такая возможность Долгих была предоставлена, однако он отказался от ознакомления. (л.д. 93 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 октября 2010 года в отношении ДОЛГИХ А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих А. А. и адвоката Желтышева И. А. - без удовлетворения.