Судья Соловьева Н.К.
Дело №22-8721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района юриста 1 класса Волковой Н.Э. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 1 ноября 2010 года, которым
Беспалов А.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (****) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Сакмарова П.В, об оставлении представления без удовлетворения, мнение прокурора Захарова АВ., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов А.Н. признан виновным в совершении убийства Ц., при превышении пределов необходимой обороны, преступление совершено 17 июля 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Беспалова А.Н. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого в суде, где он стал указывать о наличии в руке преследующего его Ц. штакетины, которой тот нанес ему удары, поэтому обороняясь, он применил нож. Между тем в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Беспалов А.Н. вину признавал полностью, указывал, что разложил нож в момент, когда убегал от Ц. и когда тот его догнал, сразу же ударил ножом в левую сторону, после чего нанес еще несколько ударов ножом. При этом как о наличии каких-либо предметов у Ц., так и нанесения ими ударов не говорил. Аналогичные показания им были даны при допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2010 года, при этом Беспалов А.Н. указал, что самый сильный удар ножом был последним - наотмашь снизу вверх, возможно в грудь. При допросе в качестве обвиняемого 16 сентября 2010 года, вину стал признавать частично, выдвинув версию, что удары ножом нанес, защищая свою жизнь и здоровье, указав, что возможно в руках у Ц. был штакетник или нож. Несмотря на наличие противоречий в показаниях на следствии и в суде, суд оценки показаниям Беспалова А.Н. не дал, также суд не раскрыл содержание доказательства - протокола осмотра места происшествия, чем нарушил требования п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Кроме этого, суд необоснованно не привел в качестве доказательства протокол проверки показаний Беспалова А.Н. на месте преступления. Обращает внимание на то, что доводы Беспалова А.Н. о даче им в ходе следствия иных показаний опасаясь расправы со стороны знакомых Ц., ничем кроме его показаний не подтверждены, за защитой в правоохранительные органы ни он сам, ни его родственники не обращались. Считает, что ссылаясь на заключение эксперта о наличии у Беспалова А.Н. телесных повреждений как на доказательство, подтверждающее его доводы о применении к нему со стороны Ц. физического насилия, суд при этом не учел показания Беспалова А.Н. о том, что после того, как он убежал от Ц. он был избит неустановленными молодыми людьми, которые наносили ему удары в том числе палкой. Поэтому имеются основания считать, что данные телесные повреждения Беспалову А.Н. были причинены неустановленными лицами. Вывод суда о не установлении мотива убийства опровергается показаниями Беспалова А.Н. о том, что незадолго до совершения преступления Ц. ударил его в область головы и это свидетельствует о наличии между ними личных неприязненных отношений. Также считает, что заключение эксперта о наличии у Ц. телесных повреждений на наружной боковой и задней поверхности левого плечевого сустава, свидетельствует об оборонительной позе Ц., а наличие множественных телесных повреждений у Ц. опровергает версию Беспалова А.Н. о том, что он наносил удары ножом потерпевшему в момент, когда тот наносил ему удары штакетиной. Кроме того, при наличии в руках Ц. штакетины у него не было бы необходимости подходить близко к Беспалову А.Н. и получить телесные повреждения от ножа. Не обнаружена штакетина и на месте преступления, нет сведений и о том, что она была унесена с места преступления. Полагает, что о наличии у Беспалова А.Н. умысла на убийство свидетельствует также количество и характер нанесенных телесных повреждений, колюще-режущим орудием (ножом) в жизненно-важный орган - сердце.
В возражениях осужденный Беспалов А.Н. и его защитник адвокат Ладин С.М. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Беспалова А.Н. постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В представлении государственного обвинителя не оспаривается тот факт, что инициатором конфликта была группа лиц, среди которых был потерпевший Ц. Указанные лица пришли с палками, первыми применили физическое насилие к Беспалову А.Н. и Л. При этом неустановленное лицо, сидящему на лавке Беспалову А.Н, нанесло удар ногой по голове. Беспалов А.Н. решил скрыться, побежал. При этом Ц. (один из группы напавших), стал его преследовать. Беспалов А.Н. осознавая, что не сможет убежать от Ц., принял решение защищаться, с этой целью достал и разложил нож. Догнав, Ц. схватил его за одежду, удерживая, стал наносить удары по голове, телу, в ответ Беспалов А.Н. стал наносить ему удары ножом до тех пор, пока Ц. его не отпустил, после чего убежал.
Доводы Беспалова А.Н. о применении к нему насилия, как установил суд, неустановленным лицом, органами следствия не опровергнуты. Более того, эти доводы нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Л.,К. о том, что с М. прибежало человек 10 молодых парней с палками-штакетниками среди которых был Ц., и начали всех избивать. При этом К. скрылся в квартире, Л. разбили голову.
Как следует из смысла Закона при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Судом на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что у Беспалова А.Н. имелись основания полагать, что нападение на него незакончено, поскольку Ц. (один из группы напавших) его преследовал. Поскольку Беспалову А.Н. не удалось убежать от Ц., то он вправе был защищаться от догнавшего его Ц. Хотя, посягательство со стороны Ц. имело место, однако не было связано с опасностью для жизни Беспалова А.Н. либо с непосредственной угрозой такого насилия, а потому примененные Беспаловым А.Н. меры по защите от посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Беспаловым А.Н. деяния, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Поэтому с доводами кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационном представлении прокурора не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Кроме того, доводы прокурора о том, что Беспалов А.Н. умышленно, с целью убийства стал наносить удары Ц. основаны на предположении. Между тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Также следует отметить, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Вопреки доводам представления всем исследованным в судебном заседании доказательствам в том числе показаниям подсудимого на предварительном следствии и явке с повинной судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии, где он также указывал, что наносил удары ножом потерпевшему, защищаясь о нападения, не противоречат, а дополняют показания подсудимого в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при сборе
доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Данные протоколов осмотра места происшествия изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколах (т.1л.д.10-15,16-18), оглашенным в судебном заседании. По смыслу закона (ст.307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно данные протоколов осмотра места происшествия, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
То обстоятельство, что в приговоре суд не сослался как на доказательство на протокол проверки показаний Беспалова А.Н., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное, поскольку как видно из протокола судебного заседания из-за неразборчивости почерка следователя суд в судебном заседании не смог исследовать данное доказательство.
Наказание осужденному Беспалову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, принципы справедливости и соразмеренности назначенного наказания содеянному, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, в то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 1 ноября 2010 года в отношении Беспалова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района юриста 1 класса Волковой Н.Э. - без удовлетворения.