Судья Перов В.Л.
дело№ 22-8705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Е., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденного Полякова М.В., адвоката Тарасовой Л.Н. в защиту интересов осужденного Абрамова И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., которым
Абрамов И. В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 12 октября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 августа 2010 г. по 11 октября 2010 г.
Поляков М. В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 12 октября 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 августа 2010 г. по 11 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Полякова М.В., адвокатов Хайдарова С.Ш. и Панькова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов И.В. и Поляков М.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения днем 06 августа 2010 года на магазин «***» по ул. **** в г. Перми группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Поляков М.В. просит снизить назначенное ему по приговору наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что он добровольно указал место нахождения пистолета, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так же суд не учел, что он не являлся инициатором совершения преступления, о чем указывает в явке с повинной Абрамов И.В. В период следствия он предпринял все меры для заглаживания вины и причиненного преступлением вреда, полностью возместил потерпевшей Е. моральный вред и частично возместил ущерб потерпевшему И. Судом это обстоятельство было признано смягчающим, однако наказание ему назначено такое же, как и осужденному Абрамову И.В.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. в защиту интересов осужденного Абрамова И.В. не согласна с приговором, просит переквалифицировать действия сужденного с ст.73 УК РФ условное осуждение. Абрамов И.В. в ходе следствия и в судебном заседании показывал, что не договаривался с Поляковым М.В. о применении пневматического пистолета при совершении преступления, а предварительный сговор был направлен на совершение тайного хищения денег из магазина. Согласно заранее распределенным ролям Поляков М.В. должен был отвлечь продавца, а он должен был похитить деньги, и действия Абрамова И.В. не выходили за рамки достигнутой договоренности. Применение Поляковым М.В. пистолета следует расценивать как эксцесс исполнителя, поскольку это не входило в преступные планы Абрамова И.В., соучастниками данные действия заранее не обговаривались. Зайдя в магазин, Абрамов И.В. отвернулся к зеркалу, не видел и не мог видеть применение Поляковым М.В. пистолета. Увидев, что Поляков М.В. уводит продавца в подсобное помещение, Абрамов И.В. похитил из ящика стола деньги, после чего сразу вышел из магазина. Позиция Абрамова И.В. другими доказательствами не опровергнута. Считает, что назначенное наказание Абрамову И.В. не соответствует личности осужденного, его отношению к содеянному и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Все перечисленные судом обстоятельства в приговоре в совокупности свидетельствуют о возможности исправления Абрамова И.В. без его изоляции от общества.
В возражениях государственный обвинитель Трусова С.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова М.В. и адвоката Тарасовой Л.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абрамова И.В. и Полякова М.В. в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.
Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных Абрамова И.В. и Полякова М.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и положил в основу приговора другие: явки с повинной осужденных, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий.
Из протокола явки с повинной Абрамова И.В. усматривается, что 06 августа 2010 г. он предложил Полякову М.В. совершить нападение на магазин «***». У Полякова М.В. был макет пистолета, который они решили взять с собой, возле магазина, оценив обстановку, они решили, что Поляков М.В. будет угрожать пистолетом, а он заберет деньги.
Из объяснений Полякова М.В., признанных судом его явкой с повинной, усматривается, что он сообщил не только о совершенном им с Абрамовым И.В. преступления 06 августа 2010 года, но и об аналогичном преступлении, совершенным им с Абрамовым И.В. в конце июля 2010 года в другом микрорайоне города. 06 августа 2010 года Абрамов И.В. предложил ему ограбить цветочный павильон, где находился только один продавец, на что он согласился. На машине они заехали за пистолетом, затем проехали к цветочному магазину. Увидев, что в магазине продавец находится одна, Абрамов И.В. ему сказал, что делаем как всегда, то есть он угрожает пистолетом, а Абрамов И.В. забирает деньги. Он зашел в магазин, попросил продавца показать букет цветов. Когда она встала, то он направил на нее пистолет и затолкал в бытовку, в это время Абрамов И.В. забирал деньги.
Потерпевшая Е. показала, что вечером 06 августа 2010 года в магазин зашли двое парней. Поляков М.В. подошел к ней и попросил показать букет, Абрамов И.В. в это время стоял к ней спиной и смотрел в зеркало у входа. Поляков М.В. неожиданно схватил ее за ворот свитера, приставил к ее шее пистолет, обыскал ее одежду. Она сказала, что у нее «тревожной кнопки» нет. Поляков М.В. все время держал пистолет у шеи. Она чувствовала прикосновение дула. Затем Поляков М.В. затолкал ее в туалет, где закрыл. Она слышала, как открывается стол с деньгами, поняла, что это делал Абрамов И.В.. О случившемся она рассказала подошедшей В. и попросила, чтобы та проследила за нападавшими.
Свидетель В. показала, что на выходе из цветочного магазина ей повстречались двое парней. Тут же выбежала Е., рассказала о нападении и хищении денег, попросила проследить за парнями. Она пошла за ними и увидела за углом дома отъезжающую автомашину модели *** с цифрами на номерном знаке **.
Свидетель Б. показал, что 06 августа 2010 года Абрамов И.В. попросил отвезти его и Полякова М.В. на улицу ****, где у остановки «****» он свернул в один из дворов, а Абрамов И.В. и Поляков М.В. ушли. Вернулись они через 20 минут, торопились, сели на заднее сиденье. На улице **** Абрамов И.В. отдал ему 1000 рублей.
Потерпевший И. показал, что в результате нападения на магазин были похищены деньги в сумме 18 800 рублей. Родственники Полякова М.В. вернули ему 10 000 рублей.
Суд, не усмотрев причин для самооговора и оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания и явки с повинной достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколами предъявления осужденных потерпевшей Е. для опознания в ходе следствия, протоколом обыска, обнаружения и изъятия пистолета в жилище Полякова М.В., заключением эксперта, что пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом, не является огнестрельным оружием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката о недоказанности вины Абрамова И.В. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, осужденные Абрамов И.В. и Поляков М.В. договорились о совершении разбойного нападения, Абрамов И.В. попросил Б. привезти их к магазину, а Поляков М.В. взял с собой пистолет. Из явок с повинной осужденных усматривается, что они достоверно знали о наличии у
Полякова М.В. пистолета, договорились непосредственно перед совершением преступления о применении в отношении продавца магазина пистолета, что Поляков М.В. в процессе нападения будет угрожать продавцу пистолетом, а Абрамов И.В. в это время заберет деньги, что по показаниям потерпевшей Е. они и сделали. Из изложенного следует, что умыслом обоих осужденных охватывалось использование в процессе нападения в отношении продавца магазина пистолета и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Абрамова И.В. и Полякова М.В. виновными и правильно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным Абрамову И.В. и Полякову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление. Указанные осужденным Поляковым М.В. в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание Абрамову И.В. и Полякову М.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. в отношении Абрамова И.В. и Полякова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полякова М.В. и адвоката Тарасовой Л.Н. без удовлетворения.