Судья Заварухина Н.М.
Дело № 22-8726-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9декабря2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Хайровой Р.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, которым
Лубнин А.В., дата рождения,судимый
26 февраля 2009 года Александровским городским судом по ст.111ч.1УК
РФ к 3 годам лишения свободы,в силу ст.73 УК РФ условно,с испытательным
сроком на 3 года;
19 августа 2010 года Губахинским городским судом по ст.222 ч.1 УК РФ (3
преступления),69ч.2,74ч.5,70УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.161ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от13июня1996года) к 1 году лишения свободы,в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2010 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А.,пояснения осужденного и адвоката Носовой Е.С. по доводам кассационной жалобы,мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубнин А.В.признан виновным в том,что он 12 октября 2009 года открыто похитил у Г. мобильный телефон с сим-картой и флэш-картой,причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2850 рублей, а у Л. - мобильный телефон с сим-картой и флэш-картой,причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2400 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лубнин А.В. просит приговор отменить.Указывает,что осужден необоснованно,доказательства его виновности сфальсифицированы.Он осужден за хищение сотового телефона,который был изъят у его сводного брата Л1.У него самого похитили телефон,он писал об этом заявление в милицию,но дознание по его уголовному делу этот вопрос не выясняло.Суд не принял во внимание показания свидетеля А. По делу не проводилось предварительное слушание,он не был извещен о дне судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ликанов С.В. полагает приговор законным,обоснованным и справедливым
Проверив материалы дела,судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно,право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Лубнина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,изложенных в приговоре,достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании,судом проверялись,в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимый Лубнин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал,пояснил,что заходил в сторожку и разговаривал с Г. и Л. У последних сотовые телефоны не требовал выложить на стол,наоборот,свой телефон «Самсунг» положил на стол.Когда его позвал А., он из сторожки вышел,Г. и Л. из сторожки выбежали и побежали в сторону леса.Он вернулся в сторожку за своим телефоном,но телефона уже не было,взять его могли только Г. и Л.
Однако вина Лубнина А.В.в совершении грабежа подтверждается следующими,согласующимися между собой доказательствами.
Из показаний потерпевших Л. и Г. следует,что они ночью спали в домике.Пришел Лубнин и велел им положить телефоны на стол.Поскольку ранее были случаи,что Лубнин отбирал телефоны у рабочих их бригады и избивал их,они подчинились,положили свои телефоны на стол.Спустя какое-то время Лубнин предложил им попить кофе в домике его рабочих.Они согласились и вышли с Л. на крыльцо,при этом Лубнин взял их телефоны со стола и положил к себе в карман.Когда Лубнин удалился от крыльца,они убежали.О случившемся сообщили мастеру В. Л. похищенный телефон вернули работники милиции,а Г. телефон не возвращен.
Свидетель В. пояснил, что 12 октября 2009 года около6час.Л. ему сообщил,что приехал Лубнин и забрал у него (Л. ) и Г. телефоны.Он позвонил П. и сообщил тому о случившемся.Сотовые телефоны у рабочих их фирмы Лубнин забирал не один раз.
Свидетель П.подтвердил показания В.
Свидетель Л. пояснил,что в начале марта 2010 года работал в гараже у своего брата Лубнина А.В., видел у него телефон марки «Р1у».Больше этим телефоном пользовался работник Лубнина Р.
Свидетель Р. в судебном заседании показал,что проживал в гараже у Лубнина и охранял этот гараж,взял там сотовый телефон и пользовался им,после ареста Лубнина отдал этот телефон Л1. В ходе дознания этот свидетель пояснил,что охранял гараж Лубнина,Лубнин показал ему мобильный телефон «Р1у М-140»,сказав,чтобы он в экстренных случаях звонил по нему.
Свидетель Л1. показал,что Лубнин А.В. его двоюродный брат.Когда Р. запил,он забрал у Р. телефон,вставил в него сим-карту жены,намереваясь в дальнейшем вернуть телефон Лубнину.В ходе дознания свидетель Л1. давал несколько иные показания,изменение которых в суде убедительно объяснить не смог.Так,свидетель пояснил,что в конце октября 2009 года ему позвонили и спросили,не видел ли он у Лубнина телефон «Р1у М-140».Он вспомнил,что у одного из работников в бригаде П. был такой телефон.В декабре 2009 года он такой телефон увидел у Лубнина.16 апреля 2010 года этот телефон увидел у Р. Понял,что телефон Р. отдал Лубнин.Р. этот телефон отдал ему на хранение.
Данный телефон у Л1. был изъят,что подтверждается протоколом выемки.
Согласно справке оператора сотовой связи,этот телефон,принадлежащий потерпевшему Л., после 12 октября 2009 года использовался: 3-4 ноября 2009 года Лубниным А.В., с 6 ноября 2009 года по 13 марта 2010 года П. (женой Л1.)
Суд обоснованно признал более достоверными показания Р. и Л1. при производстве дознания,поскольку они согласуются с другими,перечисленными доказательствами виновности Лубнина А.В.в преступлении.
Также обоснованно суд сделал вывод о том, что к показаниям свидетеля А. следует относиться критически.Свидетель А. пояснил,что на автомашине
привез Лубнина в **** и видел,что когда Лубнин возвращался к его автомашине,из сторожки выбежали двое человек и убежали в лес.Лубнин спохватился,что забыл свой телефон в сторожке и вернулся,но в сторожке его телефона уже не было.Ни Лубнин,ни А. не могут пояснить,почему двое рабочих побежали в лес,а затем сообщили В. о том,что Лубнин забрал у них телефоны.
Версия стороны защиты о том,что Лубнин не похищал телефоны потерпевших,а наоборот,у него самого похитили телефон,опровергается совокупностью изложенных выше доказательств виновности Лубнина в преступлении.
Действия Лубнина А.В.правильно квалифицированы по ст.161ч.1УК РФ,однако судебная коллегия считает необходимым уточнить в приговоре редакцию ч.1 этой статьи УК РФ,принимая во внимание,что Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ введен такой вид наказания, как обязательные работы.
При назначении наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства:характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности Лубнина А.В.,который характеризуется удовлетворительно,обстоятельство,смягчающее наказание-наличие у виновного малолетних детей,отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание является справедливым.
Вносимое в приговор изменение,связанное с уточнением редакции ч.1ст.161УК РФ,не влияет на оценку степени общественной опасности совершенного Лубниным А.В. преступления и его личности,поэтому не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,влекущих отмену приговора,по делу не допущено.
Оснований для проведения предварительного слушания не имелось.
О назначении судебного заседания на 14 октября 2010 года Лубнин А.В. был извещен своевременно.Согласно акту, приобщенному к уголовному делу, Лубнин А.В. 5 октября 2010 года отказался от ознакомления с постановлением судьи о назначении судебного заседания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года в отношении Лубнина А.В. изменить:
считать Лубнина А.В.осужденным по ч.1ст.161ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.