Судья Вяткин Д.В. дело №22-8680-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П. и Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Казанцевой Н.М., Шустова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года, которым
Шустов А.В., родившийся дата, место, судимый:
1)30 ноября 1998 года по ч.3 ст. 144 УК РСФСР, пп. «а», «б», «в», «г» ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 марта 2003 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 1 день, с удержанием 20% заработка в доход государства;
2) 01 апреля 2004 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
3)29 апреля 2004 года по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4)07 июня 2004 года по ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней на основании постановления суда от 31 октября 2008 года;
осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Казанцева Н.М., родившаяся дата, место, судимая:
25 мая 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с испытательным сроком 6 месяцев;
осуждена по пп. «а», «г» ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Перченко А.В., Мочалов А.Л., в отношении которых он не обжалован.
Заслушав судью Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступление осужденной Казанцевой Н.М и в ее защиту адвоката Логинову Е.А., а также адвоката Мухиной Е.А. в поддержку доводов жалобы Шустова А.В., мнение адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов Перченко А.В., прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда, Казанцева Н.М., Шустов А.В. по предварительному сговору с Перченко А.В., Мочаловым А.Л. с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество.
Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осужденная Казанцева Н.М., не оспаривая квалификацию, указывает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости. Не согласна с выводами суда, что не встала на путь исправления, представляет опасность для общества. Пояснила, что на иждивении находится ребенок в возрасте 5 лет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялась в содеянном. Просит определить наказание с применением требований ст. ст. 73, 64, 82 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего В. о наказании.
Осужденный Шустов А.В. считает, что назначенное наказание является суровым, строгим, поскольку не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. В возражениях государственный обвинитель Путилов А.Ф. заявляет, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Обоснованность осуждения Казанцевой Н.М., Шустова А.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается, что подтверждается как признательными показаниями осужденных, так и показаниями потерпевших В.,С.
Вывод суда о доказанности вины Шустова А.В. и Казанцевой Н.М. в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия подтверждается совокупностью доказательств по делу, устанавливающих одни и те же факты.
Суд положил в основу приговора показания Шустова А.В., данные на стадии предварительного расследования, о том, что Перченко А.В. в автомашине предложил всем (ему, Казанцевой Н.М. и Мочалову А.Л.) отобрать у определенных лиц наркотические средства или деньги, указав место. Все согласились, так как не было денег для приобретения наркотических средств.
В суде Казанцева Н.М. подтвердила наличие сговора на хищение. Перченко А.В. не отрицал, что был единый умысел съездить на место, где собираются определенные лица, попросить у них порошок типа «Фэн-шуй».
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества.
Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения данного уголовного дела; приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в обоснование обвинительного приговора показания Шустова А.В., Казанцевой Н.М.
Применение насилия к потерпевшим сторонами не оспаривается.
Вывод суда о том, что умыслом осужденных охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивирован.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно квалифицировал действия осужденных.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующие личность осужденных, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается в жалобах,
Суд не усмотрел оснований для применения требований ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Казанцевой Н.М., Шустову А.В., не находит их и коллегия. Шустов А.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который является особо тяжким. Казанцева Н.М. совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, поэтому суд был обязан назначить наказание по совокупности приговоров, что исключает возможность повторного применения условного осуждения в силу ч.5 ст. 74 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима -определен судом в отношении Казанцевой Н.М. правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казанцевой Н.М., Шустова А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения в отношении Казанцевой Н.М. положений ст. 82 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми в отношении Шустова А.В., Казанцевой Н.М. от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.