судья Каргаполова Г.А.
дело № 22-8674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Нецветаева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года, которым
НЕЦВЕТАЕВ Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 27 августа 2008 года по 17 ноября 2008 года и с 10 августа 2010 года по 18 октября 2010 года.
С Нецветаева Д.В. взыскано в пользу Х. 23 700 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Нецветаев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества Х. на общую сумму 23 700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 13 мая 2010 года на 4 июня 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Нецветаев Д.В. просит приговор изменить, считает, что разбирательство в судебном заседании проведено неполно. Указывает, что сумма причинённого им ущерба значительно меньше, чем ему предъявлено. Потерпевшая Х. не представила документов на якобы похищенное имущество, а именно на угловую шлифовальную машину, стоимостью 4 000 рублей, машинку для стрижки волос, стоимостью 3 000 рублей, вытяжной вентилятор, стоимостью 300 рублей, автомагнитолу «Видеовокс», стоимостью 5 000 рублей.
Просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 и 73 УК РФ, поскольку суд не учел, что его явку с повинной и финансовые затруднения, из-за которых он совершил кражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Нецветаева Д.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, из показаний потерпевшей Х. и свидетеля Х1. следует, что из их комнаты было похищено имущество на общую сумму 23 700 рублей, при этом потерпевшая пояснила, что все похищенные вещи находились рядом, в одном месте, были похищены одновременно, кроме того, были похищены также документы и чеки на эти вещи. Из показаний свидетеля И. следует, что со слов Нецветаева Д.В. и П. ей известно о том, что они совершили кражу из комнаты Х. Свидетель П. пояснял о том, что по просьбе Нецветаева Д.В. помогал ему продать электрооборудование и инструменты. Объективно пояснения потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, документами на похищенное имущество. Сам осуждённый не отрицал факт проникновения в комнату потерпевшей и хищения её имущества, указывая о меньшем объёме похищенного.
Проанализировав показания осуждённого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об объективности показаний потерпевшей Х., в том числе, и в части объёма похищенного имущества с обоснованным указанием на то, что показания потерпевшей об объёме похищенного соотносятся с показаниями свидетеля П. о том, что он с Нецветаевым Д.В. продавал помимо лампочек и светильников болгарку и шуруповёрт. Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, в материалах дела имеются документы на похищенное у Х. имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осуждённого о меньшем объёме похищенного имущества как недостоверные и правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля П., не доверять которым оснований не имелось и не имеется. Каких-либо причин для оговора Нецветаева Д.В. с их стороны судом не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осуждённый Нецветаев Д.В. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
В связи с этим доводы осуждённого об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Нецветаева Д.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Нецветаеву Д.В., вопреки доводам его кассационной жалобы, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, о чем указано в кассационной жалобе.
Решение суда о назначении Нецветаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года в отношении Нецветаева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нецветаева Д.В. - без удовлетворения.