Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-8667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.
судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденных Ожгихина А.В. и Иогансона Д.Д. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 06 октября 2010 года, которым
Ожгихин А.В., дата рождения, судимый Кировским районным судом г.Перми:
-11.10.2006 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
-18.08.2010 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
-02.09.2010 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное приговорами от 18.08.2010 г. и от 02.09.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Иогансон Д.Д., дата рождения, судимый:
-02.09.2010 г. Кировским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное по приговору от 02.09.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Эйвазов С.Б., дата рождения, решение суда в отношении которого не обжаловано.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Панькова В.В. в интересах осужденного Иогансона Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Сакмарова П.В. в интересах осужденного Ожгихина А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей А. об изменении приговора по доводам, изложенным
в жалобе осужденного Ожгихина А.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожгихин А.В. признан виновным:
-в нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевшую А., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
-в нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Ш., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
-в открытом хищении чужого имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего В.;
-в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ш1. на общую сумму 26.000 рублей;
-в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ф. на общую сумму 41.000 руб., Ш2. на общую сумму 33.450 руб., Н. на общую сумму 37.050 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Иогансон Д.Д. признан виновным:
-в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К. на общую сумму 31.750 рублей, с причинением ущерба потерпевшей от повреждения решетки в размере 200 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ж. на общую сумму 20.000 рублей, с причинением ущерба потерпевшей от повреждения двери и замка в размере 10.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 1900 рублей, с учетом повреждения двери и замка, восстановление которых потерпевшей обошлось в 1100 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
-в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К1. на общую сумму 14.500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
-в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Ф.,Ш. и Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
-в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З., с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Ожгихин А.В. и Иогансон Д.Д. признаны виновными:
-в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М. на общую сумму 17.100 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А1. на сумму 10.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
-в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З1. на общую сумму 4.250 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;-в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М1. на общую сумму 8.200 рублей, ущерб от повреждения замка и двери составил 13.000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т. на общую сумму 64.800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденными совершены в период с 22 мая 2006 г. по 19 февраля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иогансон Д.Д. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, ссылаясь на то, что прямых доказательств его вины в содеянном в материалах дела не имеется. В ходе предварительного расследования дела он давал признательные показания под воздействием сотрудников милиции. По мнению осужденного, Ожгихин А.В. оговорил его в совершении преступлений, поскольку является заинтересованным лицом в исходе дела. Ссылается на заключение криминалистической экспертизы и показания потерпевших о том, что замки на дверях повреждений не имели, что противоречит как его признательным показаниям на предварительном следствии, так и показаниям Ожгихина А.В. Указывает, что потерпевший Н. не опознал его как лицо, открыто похитившее чужое имущество. Обращает внимание, что он был осужден по приговору от 18.08.2010 г. за совершение преступлений в один и тот же период времени, считает, что оснований для выделения дела в отдельное производство не имелось. Просит принять правильное решение и смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ожгихин А.В. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей А., ссылаясь на ряд противоречий, которые имеются в его явке с повинной и протоколах его допроса в качестве обвиняемого с показаниями потерпевшей. Кроме того, потерпевшая А. в судебном заседании не опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление, однако суд необоснованно не принял показания потерпевшей в судебном заседании. Явку с повинной он дал под воздействием сотрудников милиции. Просит прекратить уголовное дело в части совершения им преступления в отношении потерпевшей А., в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Пигилева К.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы осужденных Ожгихина А.В. и Иогансона Д.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ожгихина А.В. и Иогансона Д.Д. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доказанность вины и квалификация содеянного Ожгихиным А.В. по совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ст. 158 УК РФ, осужденным не оспаривается.
Доводы Ожгихина А.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшей А. были проверены в судебном заседании, правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Осужденный в процессе предварительного расследования в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого последовательно показывал, что в мае 2006 г. в районе ул. **** г.Перми увидев незнакомую женщину в золотистом плаще, которая
заходила в подъезд дома, и в руках у которой была сумка и пакет, он решил ее ограбить. Зашел за ней в-дом, затем в лифт, где из рук девушки вырвал сумку, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» и деньги.
Свои показания осужденный подтвердил при проверке на месте преступления. Такие показания Ожгихин А.В. давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен своевременно, эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А. о том, что за ней в лифт зашел молодой человек, который замахнулся на нее рукой, сжатой в кулак, угрожая ударить и убить, требуя передать ему сотовый телефон, угрозу она воспринимала реально, после чего молодой человек вырвал у нее из рук сумку и убежал, в сумке находились сотовый телефон «Самсунг» и деньги. При этом потерпевшая подтвердила, что действительно в этот день была в золотистом плаще.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, поскольку в явке с повинной Ожгихиным А.В. были указаны сведения, которыми не располагали сотрудники милиции до задержания осужденного и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и потерпевшей не имеется. Показаниям потерпевшей А. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действия осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.
Доводы жалобы осужденного Иогансона Д.Д. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Иогансона Д.Д. в совершении ряда краж чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается как его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, где осужденный в присутствии адвоката подробно указывал об обстоятельствах совершения им преступлений, способах проникновения в квартиры потерпевших, а также объема похищенного имущества, свои показания он подтверждал при проверке на месте преступлений; показаниями осужденного Ожгихина А.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, который полностью изобличает Иогансона Д.Д. в содеянном; показаниями осужденного Эйвазова СБ. также изобличающего Иогансона Д.Д. в совершении краж; так и показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших хищение имущества из их квартир при указанных осужденным Иогансоном Д.Д. обстоятельствах в части описания месторасположения квартиры, способа проникновения, количества похищенного имущества, а также другими материалами дела. Показания Иогансона Д.Д., данные им в процессе предварительного расследования, суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и отверг доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Считать показания Ожгихина А.В. оговором осужденного Иогансона Д.Д. или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждены другими доказательствами.
В подтверждение вины Иогансона Д.Д. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия; протоколы выемки, осмотра и признания в качестве вещественных доказательств, части похищенных осужденными вещей, принадлежащих потерпевшим; содержащиеся в заключении проведенной по делу криминалистической экспертизы, другие доказательства. Каких-либо
противоречий выводов, изложенных экспертом, показаниям потерпевших, а также признательным показаниям осужденных, не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Иогансоном Д.Д., в том числе о его непричастности к совершенным преступлениям, а также об оговоре себя, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в содеянном, а также о квалификации их действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному и данным о личности. Оснований для снижения наказания, назначенного Ожгихину А.В., не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Иогансона Д.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.
В обосновании своих выводов о виновности Иогансона Д.Д. в совершении в ночь на 09 января 2010 года преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших Н.,Ф. и Ш., суд привел в приговоре показания осужденных Иогансона Д.Д. и Ожгихина А.В., данных на предварительном следствии, и показания потерпевшего Н. и пришел к выводу, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества. Однако Иогансон Д.Д. вышел за рамки предварительного сговора и с целью удержания похищенного, после того, как часть имущества уже была вынесена из квартиры, бросил под ноги потерпевшему Н. одну из похищенных сумок. При этом сознавал, что его действия перестали быть тайными. Таким образом, в действиях Иогансона Д.Д. суд признал эксцесс исполнителя и квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Как видно из материалов дела, осужденные Иогансон Д.Д. и Ожгихин А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавали свою вину в краже чужого имущества, совершенной 09 января 2010 г.
Из показаний осужденных на предварительном следствии следует, что они договорились совершить кражу чужого имущества из квартиры по ул. ****, взломав замок входной двери, они зашли в квартиру, похищенное имущество складывали в сумки, деньги от реализации похищенного поделили на двоих. При этом Ожгихин А.В. добавил, что во время хищения имущества, Иогансон Д.Д. выскочил из квартиры и сообщил, что в квартире хозяин.
Свои показания осужденные подтвердили в явках с повинной.
В судебном заседании осужденный Иогансон Д.Д. пояснил, что потерпевший Н. не видел его, поскольку он убежал из подъезда до того, как тот вышел в коридор.
Из показаний потерпевшего Н. следует, что ночью он проснулся от шума, вышел в коридор и увидел два мужских силуэта, он выбежал на лестничную
площадку и схватил одного из мужчин, тот бросил сумку, в которой находились похищенные вещи и скрылся.
Каких-либо данных о том, что Иогансоном Д.Д. были предприняты действия с целью удержания похищенного, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.
Таким образом, показания осужденного Иогансона Д.Д. о том, что хищение им совместно с Ожгихиным А.В. совершено тайно, не опровергнуты судом, в связи с чем не могут быть признаны правильными выводы о доказанности вины осужденного в открытом хищении чужого имущества только на том основании, что действия осужденных были замечены потерпевшим Н.
С учетом изложенного действия Иогансона Д.Д. подлежат переквалификации с п.п. «а» и «в» ст.158 УК РФ, поскольку осужденный совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Мера наказания Иогансону Д.Д. в связи с этим подлежит смягчению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 06 октября 2010 года в отношении Иогансона Д.Д. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а» и «в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Иогансона Д.Д. и Ожгихина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.