Судья Перов В.Л. Дело № 22 - 8783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Крецу А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года, которым
Крецу А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
8 февраля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
13 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
18 июня 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства; условное осуждение по приговору от 8 февраля 2008 года сохранено; наказание по данному приговору и наказания, назначенные по приговорам от 8 февраля 2008 года и от 13 апреля 2009 года, исполнять самостоятельно,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по этим приговорам окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, назначенное по приговору от 18 июня 2009 года, исполнять самостоятельно.
По этому же делу осуждены Тиунов А.А. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, которыми приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Крецу А.А., Тиунова А.А., Плотникова С.Э. солидарно в пользу Г. в счет возмещение материального ущерба в размере 3000 рублей; с Крецу А.А. и Тиунова А.А, солидарно в пользу М. в счет возмещения материального ущерба в размере 13200 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек с Крецу А.А. в сумме 2058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Крецу А.А. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С. и прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Крецу А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения (угоне), принадлежащими С.,Г.,М., совершенном группой лиц по предварительному сговору 6 и 12 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Крецу А.А., не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного им, считает приговор суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание и назначить его с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Крецу А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и в жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного Крецу А.А. в судебном заседании кассационной инстанции о непричастности его к совершению преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, признательными показаниями самого осужденного Крецу А.А. и осужденных по делу Тиуновым А.А., Плотниковым С.Э., а также показаниями потерпевших С.,Г.,М., свидетелей К.,З. и другими исследованными доказательствами.
Оснований для оговора Крецу А.А. осужденными Тиуновым А.А. и Плотниковым С.Э. не имеется. Суд обоснованно признал, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крецу А.А. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по каждому преступлению.
С доводами жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания коллегия также не может согласиться.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе. Необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд с учетом указанных им смягчающих наказание обстоятельств должен был назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Таких существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительных обстоятельств по делу, суд не установил, не приведены они и в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Крецу А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года в отношении Крецу А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.