14 декабря 2010 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Бугакова Н.Е Дело № 22-8784 г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление прокурора г. Лысьва Д.В. Кривоносова, кассационную жалобу осужденного Бабенкова Д.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2010 года, которым
БАБЕНКОВ Д.А., родившийся дата, место, судимый 7 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка 69 Лысьвенского муниципального района от 6 мая 2010 года неотбытое наказание в виде 26 дней исправительных работ заменены на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденный 25 мая 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Бабенкова Д.А. по доводам жалобы, адвоката Рыбальченко В.Я. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Бабенкова Д.А. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бабенков Д.А. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной в ночь на 4 июля 2010 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.
В кассационном представлении Лысьвенский городской прокурор Д.В. Кривоносов, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер наказания осужденному Бабенкову Д.А., поставил вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. В описательно мотивировочной части приговора суд не мотивировал назначение Бабенкову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее Бабенков Д.А. наказание в виде лишения свободы не отбывал. Отбывание наказания по приговору от 4 июля 2009 года в местах лишения свободы не может расцениваться в отношении Бабенкова Д.А. как ранее отбывавшего в местах лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания Бабенкову Д.А. в колонии поселения.
В кассационной жалобе осужденный Бабенков Д.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
Считает его суровым. Указывает на то, что прокурор просил условную меру наказания. Потерпевшая также просила строго его не наказывать, так как помирилась с ним. Просит смягчить ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Лысьвенского городского прокурора А.В.Пылаев не усматривает оснований для смягчения Бабенкову Д.А. наказания по доводам его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бабенкова Д.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Бабенкова Д.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Бабенкова Д.А., квалифицируя их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что никем не оспаривается.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Бабенкову Д.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид и размер назначенного осужденному Бабенкову Д.А. наказания судом должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.
Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание без изоляции от общества, как и потерпевшая, нельзя признать состоятельными, так как суд не связан с мнением государственного обвинителя и потерпевшей по мере наказания.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, не усматривает оснований для смягчения Бабенкову Д.А. наказания.
Вместе с тем, назначив для отбывания Бабенкову Д.А., который признан виновным в совершении преступления средней тяжести, наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, суд допустил нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение отбывания наказания лицам, осужденным за преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. Принятое судом решение в этой части, в приговоре не мотивировано.
Между тем, нельзя признать Бабенкова Д.А. ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, поскольку по приговору суда от 7 апреля 2009 года он был осужден к наказанию в виде исправительных работ, неотбытая часть наказания в виде 26 дней исправительных работ постановлением от 6 мая 2010 года заменена на 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 25 мая 2010 года по отбытию срока наказания. В п.п. «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» дано разъяснение, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренному ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды были заменены лишением свободы.
Таким образом, при назначении Бабенкову Д.А. вида исправительного учреждения суд неправильно применил требования общей части уголовного кодекса РФ, в части касающейся п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселении.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда в указанной части соответствующие изменения.
Поскольку осужденный Бабенков Д.А. содержится под стражей, направление его в колонию-поселение должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 75.1 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенкого городского суда Пермского края от 22 октября 2010 года в отношении БАБЕНКОВА Д.А. изменить:
направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
В остальном приговор в отношении Бабенкова Д.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.