Судья Соловьева Н.К. дело№ 22-8787-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Хайровой Р.М. и Трушкова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миличенко А.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года, которым
Ильнозарова Ф.М., родившаяся дата, место, несудимая,
Оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Губановой С.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ильнозарова Ф.М. по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оправдана,
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора. Указывает, что вывод суда о том, что на момент остановки транспортного средства, у Ильнозаровой имелись сомнения в личности Б., как сотрудника милиции, опровергается показаниями допрошенных лиц, в том числе и самой Ильнозаровой. При этом государственный обвинитель ссылается на показания, в которых Ильнозарова при допросах употребляла термин «гаишник». Обращает внимание, что Б. находился при исполнении служебных обязанностей. Он законно принял меры к отстранению водителя Ильнозаровой от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, которым управляла Ильнозарова, представился сотрудником милиции, на нем частично имелись предметы одежды сотрудника ГИБДД и соответствующая экипировка: светоотражающий жилет и жезл. Нахождение же полностью в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД не являлось обязательным. Б. было выявлено, что в действиях водителя Ильнозаровой усматриваются нарушения ст. 12.3 КоАП РФ и 12.8 КоАП РФ. Однако суд не дал оценки акту освидетельствования и протоколам об административном правонарушении. К показаниям потерпевшего, свидетелей М. и О. суд необоснованно отнесся критически. Между тем, из их показаний следует, что Ильнозарова наносила удары Б. в шею, грудь и вскользь попадало по лицу. Показания свидетелей Г. о том, что Ильнозарова не наносила удары Б., не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не видели всего происходящего. Обращает внимание,
что суд не огласил показания Г. на предварительном следствии, поскольку они не читаемы, но в нарушение принципа непосредственного доказательств и принципа состязательности не дал возможность огласить данные показания другим участникам судопроизводства, к примеру, государственному обвинителю. Учитывая, что приведенные в приговоре выводе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, не приведены, полагает приговор незаконным, подлежащим отмене.
Потерпевший Б. в кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, поставил вопрос об отмене приговора. Кроме того, анализируя Закон о милиции, считает свои действия законными. Указывает, что несмотря на то, он еще не имел право на ношение милицейской форменной одежды и у него еще не было служебного удостоверения, он все равно находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль остановил для проверки документов. Подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы. Неподалеку от места остановки стоял патрульный автомобиль, в котором находился сотрудник ГБДЦ в форменной одежде, что никак не могла не заметить Ильнозарова и сделать вывод, что он - Б., является сотрудником ДПС ГИБДД. Сама Ильнозарова в показаниях называла его словом «гаишник». Активно сопротивляться и не соглашаться с законными требованиями, наносить удары, Ильнозарова стала только после того, как узнала, что автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку. Противоречие в его показаниях с показаниями свидетелей М. и О. о количестве и локализации ударов объясняет тем, что не все моменты инцидента были ими замечены.
В возражениях адвокат Копытов О.А. в интересах оправданной, полагая приговор законным и обоснованным, проси оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Согласно диспозиции части 1 ст. 318 УК РФ, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы оправданной о том, что ей не было достоверно известно о том, что Б. являлся сотрудником милиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом проверены.
Суд, проведя правильный анализ Приказа МВД РФ № 185, пришел к обоснованному выводу, что согласно п. 33 «При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение ».
Как установил суд, что подтверждено и в кассационном представлении а так же и жалобе потерпевшего, у Б. лишь «частично имелись предметы одежды сотрудника ГИБДД».
Согласно действующего законодательства, сотрудник ГИБДД имеет право останавливать транспортное средство на стационарных постах. В иных местах он останавливает транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения.
При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.
Однако на при одном из допросов в ходе предварительного следствия и судебном заседании, Б. не называл причину остановки транспортного средства, то есть не обосновал законность своих действий.
Доводы же представления в части того, что «Б. было выявлено, что в действиях водителя Ильнозаровой усматриваются нарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 106 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 10 августа 2010 года.
Не установил суд с достоверностью и факт применения физического насилия со стороны Ильнозаровой. Ее показания в этой части подтверждены показаниями свидетелей Г.,И.,Г1.,Г2.
К показаниям потерпевшего и свидетелей М. и О., о количестве и локализации ударов, противоречивыми межу собой, суд обоснованно отнесся критически. При этом, как следует и из показаний указанных лиц, у Ильнозаровой не было прямого умысла на нанесение телесных повреждений Б., а ее действия, о которых говорит потерпевший (пыталась убежать, толкать), были ответной реакцией на неправомерные действия самого Б.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт применения насилия со стороны Ильнозаровой не нашел своего подтверждения.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд в нарушение принципа непосредственного доказательств и принципа состязательности не только не огласил показания Г. на предварительном следствии, поскольку они не читаемы, но и не дал возможность огласить данные показания другим участникам судопроизводства, к примеру, государственному обвинителю, коллегия полагает их несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было. Каких-либо ходатайств о личном оглашении нечитаемых показаний свидетеля, государственным обвинителем, заявлено не было.
Таким образом, приговор постановлен на основании всесторонне исследованных и изложенных в нем доказательств, представленных стороной обвинения.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что этих недостаточно для постановления в отношении Ильнозаровой обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ильнозаровой Ф.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года в отношении Ильнозаровой Ф.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Миличенко А.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б.- без удовлетворения.