Судья Наметова О.В.
Дело № 22-8407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Исаевой Г.Ю.,Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённой Ясыревой Е.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2010 года,которым
ЯСЫРЕВА Е.С., дата рождения,уроженка ****,судимая:
-10 января 2007 года Пермским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 10 января 2007 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срокаотбывания наказания с 6 октября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей со 2 августа 2010 года до 6 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю.,объяснения адвоката Сакмарова П.В.,поддержавшего доводы жалобы осуждённой,мнение прокурора Дарьенко Л.Ю.об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ясырева Е.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П. Преступление совершено 31 июля 2010 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Ясырева Е.С. просит приговор суда отменить,ссылаясь на то,что доказательств её виновности не достаточно,выводы суда о её виновности основаны только на её явке с повинной,которая написана ею под давлением со стороны оперативных сотрудников Б. и Г.,в связи с чем не может быть доказательством её вины.В судебном заседании она вину не признала.На её одежде и обуви крови П. не обнаружено,как не обнаружено и отпечатков её рук на орудии преступления-пивной бутылке,не доказывает её причастности к преступлению и заключение судебно-медицинской экспертизы.В основу приговора судом положены только показания оперативных сотрудников.
Считает,что судом ей было необоснованно отказано в ходатайствах о вызове в судебное заседание лиц,которые звонили П. и приглашали его в гости,и о запросе распечатки звонков с телефона потерпевшего,из которой,по мнению осуждённой,была бы видна причастность к убийству П. мужчин «кавказской» национальности.
Указывает,что судом не принято во внимание то,что она вызвала «скорую помощь» и милицию,не скрылась и дала свои полные данные,после чего была отпущена сотрудником ДПС,что по мнению осуждённой,свидетельствует о её непричастности к совершению преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Чудинова Т.А.находит доводы жалобы несостоятельными,просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений государственного обвинителя,судебная коллегия находит приговор суда законным,обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Ясыревой Е.С.в умышленном причинении при обстоятельствах,изложенных в приговоре,тяжкого вреда здоровью П.,опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств,подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя,полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённой Ясыревой Е.С.о её непричастности к совершению преступления,всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты,судебная коллегия также признает их несостоятельными,поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так,из чистосердечного признания,объяснения,а также из показаний осуждённой Ясыревой Е.С.на протяжении всего предварительного следствия следует,что она последовательно излагала обстоятельства совершенного ею преступления,указывая,что,разозлившись на слова П. о том,что он её продаст своим друзьям,нанесла потерпевшему удар коленом в живот,затем нанесла ему по голове 3 удара стеклянной бутылкой с остатками пива,после чего ударила его ногой по телу,по плечу,в голову; поясняла также о том,что версию об избиении П. лицами «кавказской» национальности выдумала,чтобы избежать ответственности.
Проанализировав данные показания осуждённой и её пояснения в судебном заседании о непризнании вины,сопоставив их с показаниями свидетелей,иными доказательствами,суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний осуждённой,данных в ходе предварительного следствия и правильно положил их в основу приговора.Изменению показаний осуждённой Ясыревой Е.С.в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.При этом судом приведены мотивы признания одних её показаний правдивыми,других-неправдивыми.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований,поскольку показания осуждённой в ходе предварительного следствия соотносятся с пояснениями свидетелей А.,А1.,М.,И.,Ш. о том, что 31 июля 2010 года Ясырева Е.С.и П. ушли вместе,через несколько часов Ясырева Е.С.вернулась,её джинсы были в крови,сказала,что П. убили,при этом говорила,что это сделала не она,хотя у неё никто не спрашивал,не она ли убила П.; свидетеля Ш1.о том,что Ясырева Е.С.в её квартире переодела джинсы,которые были в крови; свидетеля Ш2.о том,что Ясырева Е.С.просила вызвать «скорую помощь»,сказав,что её мужа убили нерусские мужчины.
Кроме того,объективно показания Ясыревой Е.С,данные в ходе предварительного следствия и изложенные ею в чистосердечном признании в т.1на л.д.30,подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств,а также заключением судебно-медицинского эксперта,согласно которому смерть П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.Локализация и морфологические свойства повреждений указывают на то,что травма головы образовалась в результате не менее трех ударов твердого тупого предмета.Ушибленная рана в теменной области головы,судя по её морфологическим свойствам,возникла в результате удара твердого тупого предмета,имеющего грань не менее 1,5 см,что не исключает её образование от удара по голове стеклянной бутылкой.Образование всего комплекса повреждений,составляющих черепно-мозговую травму,возможно при обстоятельствах,указанных Ясыревой Е.С.при проверке её показаний на месте.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и отвергнуты с обоснованным указанием на то,что таких данных судом не установлено.Эти доводы проверялись и прокуратурой,своего подтверждения не нашли.
Предусмотренные законом права Ясыревой Е.С.на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Как видно из материалов дела,из показаний свидетелей оперуполномоченных Б.,Г., следователя В.,понятых П1. и П2. в судебном заседании следует,что какого-либо воздействия на Ясыреву Е.С. не оказывалось,чистосердечное признание,объяснение она давала добровольно,подробно и последовательно поясняя, что разозлившись на П.,поскольку тот сказал,что «продаст» её своим друзьям,нанесла ему один удар коленом в живот, затем 3 удара стеклянной бутылкой по голове,затем толкнула его и несколько раз ударила ногой по телу,голове.Впоследствии эти показания Ясырева Е.С. полностью подтвердила,будучи допрошенной в качестве подозреваемой,обвиняемой в присутствии адвоката и при проверке её показаний с выходом на место совершения преступления.При этом осуждённой были разъяснены её процессуальные права, статья 51 Конституции РФ,к тому же в допросах участвовали адвокаты,присутствовали понятые,что исключало возможность оказания на осуждённую какого-либо воздействия.
При таких обстоятельствах,правильными являются выводы суда о допустимости таких доказательств, как чистосердечное признание Ясыревой Е.С,поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самой осуждённой в письменном виде,в произвольной форме обстоятельств совершенного ею преступления,показаний Ясыревой Е.С. на предварительном следствии,поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой,судом тщательно проверялись все доводы,приводимые осуждённой Ясыревой Е.С., в том числе о получении телесных повреждений потерпевшим от действий лиц «кавказской», «азиатской» национальности,и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу:заключениями экспертиз,рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району,из которых следует,что по ориентировке проверялись автомобили ***, в которых лиц «кавказской» национальности обнаружено не было,рапортами оперативных сотрудников о том,что версия о причастности к данному преступлению лиц «кавказской» национальности не подтвердилась,показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённой о её непричастности к совершению данного преступления.
Доводы осуждённой о том,что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о запросе распечатки звонков с телефона потерпевшего,о вызове в судебное заседание лиц,которые звонили П. и приглашали его в гости,судебная коллегия признаёт несостоятельными как не соответствующие действительности,поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств Ясырева Е.С. в судебном заседании не заявляла,а ею было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.
Из протокола судебного заседания следует,что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,которым суд,сохраняя объективность и беспристрастие,создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Все представленные суду доказательства были исследованы,все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.В том числе,в соответствии со ст.271 УПК РФ рассмотрено и ходатайство осуждённой о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования,в удовлетворении которого,вопреки доводам кассационной жалобы,обоснованно отказано,поскольку нарушений УПК РФ при производстве по данному уголовному делу органом предварительного расследования не допущено,каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.Все участники процесса,в том числе осуждённая Ясырева Е.С. и её адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных,свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств,ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств,которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
В связи с этим доводы осуждённой об односторонности и неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного следует признать,что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и,бесспорно,доказывает вину Ясыревой Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.,опасного для жизни,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,и правильно положена судом в основу приговора,мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Таким образом,вопреки доводам жалобы осуждённой Ясыревой Е.С. следует признать,что анализ и основанная на законе,произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств,позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела,сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой и правильно квалифицировать её действия по ч.4 ст.111 УК РФ.Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой,свидетелей,так и иных доказательств,оснований не имеется.
Что касается наказания,то оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона,соразмерно содеянному,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,обстоятельств дела,данных о личности Ясыревой Е.С., с учётом смягчающих наказание обстоятельств:явки с повинной,активного способствования раскрытию преступления,оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,о чем указано в кассационной жалобе,учтено также состояние психического здоровьяосуждённой.Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Решение суда о назначении Ясыревой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы,без применения ст.64,ч.3ст.68,ст.73УК РФ,мотивировано,основано на требованиях ст.ст.6,43,60 УК РФ,является справедливым,поскольку как обоснованно указано в приговоре суда,Ясырева Е.С. ранее судима за аналогичное преступление,преступление совершила в период неотбытого наказания по предыдущему приговору,что свидетельствует об устойчивой тенденции Ясыревой Е.С. к совершению преступлений, о ее асоциальной направленности,нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,которые могли бы повлечь отмену или изменениеприговора,при рассмотрении уголовногодела в отношении Ясыревой Е.С. и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,ст.378и ст.388 УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2010 года в отношении Ясыревой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой-без удовлетворения.