Судья Зубова М.А. 22-8459/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 ноября 2010 года, которым
Никитин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:
24.06.2003 года (с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 22.12.2004 года) по ч. 3 ст. 158, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.07.2006 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 28 июня 2006 года условно-досрочно на 11месяцев 16 дней;
30.01.2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
29.03. 2007 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ст.69 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
07.05.2007 года по п. "а" ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19.10.2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;
22.06.2010 года по п.п. "б,в" ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
23.06.2010 года по п. "б" ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 23.06.2010 года и от 22.06.2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
осужден по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное
наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Никитин Е.А. по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Никитина А.В., выступление адвоката Попова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Никитина Е.А., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь на 5 апреля 2010 года в **** Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6911 рублей 60 копеек.
В судебном заседании Никитин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В., отрицая свою причастность к совершению кражи из магазина в ночь на 5 апреля 2010 года, считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, выводах судебно-биологической экспертизы о принадлежности обнаруженной крови при осмотре места происшествия, проведенной через 4 месяца после совершения краж. Не отрицает, что обнаруженные пятна крови принадлежат ему, оставлены после 5 апреля при совершении им другой кражи из данного магазина.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Масютина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Никитина А.В, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению кражи, были проверены в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Никитина А.В. в совершении указанного преступления.
Так, из показаний осужденного Никитина Е.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в ночь на 5 апреля 2010 года они с Никитиным А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к магазину, принадлежащему ИП Б. Никитин А.В. при помощи найденного металлического штыря снял с оконной рамы стекло и выбил доски, а он через образовавшийся лаз проник в помещение магазина, где через лаз в окне передал Никитину А.В. пиво, сигареты, продукты питания. После чего через проем в решетке вылез на улицу сам. Никитин А.В. поставил стекло на место. С похищенным пошли домой к Никитину А.В., где находилась Х., которой они рассказали о совершенной краже.
Данные показания Никитина Е.А. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, получены в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.
В частности, показания Никитина Е.А. подтверждаются показаниями свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Никитин А.В. и Никитин Е.А. принесли домой пакеты с пивом, продуктами питания, которые все вместе употребили, с их слов ей стало известно, что данные продукты ими были похищены из магазина Б.; показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения совершенного в магазине хищения и объема похищенного имущества; сообщением в милицию о совершенном проникновении в магазин; данными протокола осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в магазине после совершенного преступления; данными протокола выемки, согласно которого 6 апреля 2010 года у Никитина А.В. произведена выемка продуктов питания на сумму 379 рублей 30 копеек; заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности следов крови, обнаруженных на фрагменте стекла, изъятом с места происшествия Никитину А.В. и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х., являющейся сожительницей осужденного, в той части, в которой они нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что пятна крови на фрагменте стекла, обнаруженные при осмотре места происшествия им были оставлены при совершении второй кражи противоречат материалам уголовного дела, согласно которым на экспертизу был представлен фрагмент стекла с пятном бурого цвета, похожим на кровь изъятый при осмотре места происшествия 5 апреля 2010 года (л.д.4 т1), т.е. непосредственно после совершения данной кражи.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Все доказательства собраны, проверены и оценены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Действиям Никитина А.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Никитину А.В, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.
Обоснованно наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 ноября 2010 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин