Судья Селютина С.Л.
Дело № 22-8665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Лобанова А.М. на приговор Болынесосновского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, которым
Лобанов А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
4. 5 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с изменениями, внесенными приговором апелляционной инстанции Большесосновского районного суда Пермского края от 7 мая 2010 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;
5. 1 июня 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;
6. 11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края по ч.1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;
7. 22 сентября 2010 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч.З ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,
осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 88 от 11 августа 2010 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора и исключении из приговора применения ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов А.М. признан виновным в совершении в период с 31 декабря 2009 года по 4 февраля 2010 года тайного хищения принадлежащего С1. ресивера, стоимостью 5200 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Лобанов А.М., не согласившись с приговором, указывает, что у представителя потерпевшего С. не было документов, на основании которых он мог представлять интересы потерпевшего С1., а сам потерпевший С1. в судебное заседание не явился. В судебном заседании он отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, так как на него оказывали давление. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств его вины по данному делу и в судебном заседании его вина не доказана. Кроме того, суд должен был сложить назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лобанова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Лобанова А.М. о его непричастности к совершению преступления, а также о неправомерных действиях сотрудников милиции проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, сам осуждённый Лобанов А.М. в ходе предварительного следствия при принятии от него явки с повинной (л.д.36), при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д.43) давал показания, в которых признавал, что через окно проник в дом Селеткова В.Ф. и похитил оттуда ресивер. Данные показания он также в присутствии адвоката полностью подтвердил при проверке его показаний на месте преступления в ходе следственного эксперимента (л.д. 46).
Эти показания Лобанова А.М. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего С1., его представителя С., свидетелей В. и С2., протоколом осмотра места происшествия о месте проникновения в дом (л.д. 5).
В силу изложенного доводы осужденного Лобанова А.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы С. в ходе предварительного расследования постановлениями следователя был признан представителем потерпевшего и гражданского истца С1. (л.д. 53, 54).
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Лобанова А.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Лобанова А.М. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Лобановым А.М. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по приговору суда от 26 октября 2010 года, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной.
При таких обстоятельствах назначенное судом Лобанову А.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, окончательное наказание назначено Лобанову А.М. по обжалуемому приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 11 августа 2010 года.
Однако приговором Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года Лобанов А.М. был осужден по п. «а» ч.З ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания также с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края от 11 августа 2010 года.
Преступление, за которое Лобанов А.М. осужден по обжалуемому приговору, совершено в период с 31 декабря 2009 года по 4 февраля 2010 года, то есть до вынесения приговора Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года.
Поэтому окончательное наказание Лобанову А.М. следовало назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо из приговора исключить, в этой части суд может принять решение в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Соответственно подлежит исключению из приговора и зачет времени содержания Лобанова А.М. под стражей в срок отбытого наказания в период с 14 по 26 октября 2010 года и с 5 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года в отношении Лобанова А.М. изменить.
Исключить из приговора назначение Лобанову А.М. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 11 августа 2010 года.
Исключить из приговора зачет времени содержания Лобанова А.М. под стражей в срок отбытого им наказания в период с 14 по 26 октября 2009 года и с 5 апреля 2010 года по 10 августа 2010 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лобанова А.М. - без удовлетворения.