Судья Егорычев А.Н.
Дело № 22-8644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грязева В.В. и по кассационной жалобе осуждённого Исмоилова М.И. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года, которым
Исмоилов М.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Вшивковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмоилов М.И. признан виновным:
28 июня 2010 года в покушении на хищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества Г. на сумму 30000 рублей.
в период времени до 28 июня 2010 года в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 76,235 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в Свердловском районе г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Грязев В.В., не оспаривая доказанность вины Исмоилова М.И. в совершении преступлений, за которые тот осуждён, и правильность квалификации его действий, указывает, что суд определил исчислять Исмоилову М.И. наказание с момента вынесения приговора, то есть с 19 октября 2010 года, однако из материалов дела следует, что Исмоилов М.И. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 29 июня 2010 года и 30 июня 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. На основании изложенного просит изменить приговор суда, зачесть в срок отбытия наказания Исмоилова М.И. его содержание под стражей.
В кассационной жалобе осужденный Исмоилов М.И., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым без учета его поведения в ходе доследственной проверки, следствия и суда. При этом указывает, что суд должным образом не мотивировал назначение ему наказания о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Он считает, что суд обоснованно признал, но должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья. Кроме этих обстоятельств суд должным образом не учел данные о его личности - отсутствие судимости, положительные
характеристики, его помощь матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему наказание без реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом при его постановлении требований уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст. 381 УПК РФ.
Судом в отношении Исмоилова М.И. постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
А также в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Исмоилова М.И. судом не соблюдены.
Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Исмоиловым М.И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом характер и последствия заявленного им ходатайства ему не разъяснялись, вопрос о добровольном заявлении им этого ходатайства не выяснялся.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании, суд, до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ограничился лишь записью в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения судом требования ч.4 ст. 316 УПК РФ не выполнялись.
Тем самым судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 6 октября 2010 года было переведено на таджикский язык и вручено Исмоилову М.И. на таджикском языке, также в деле отсутствует перевод обвинительного заключения на таджикском языке.
При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать правосудным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение. Доводы, изложенные в представлении государственным обвинителем и в жалобе осужденным, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом отмены приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также предъявленного Исмоилову М.И. обвинения, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст. 381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года в отношении Исмоилова М.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Исмоилова М.И. в виде заключения под стражей оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей до 7 февраля 2011 года.