Мировой судья Шерстобитов С.А. Судья Морозов Л.А.
Дело № 22-8611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Падукова А.В. на приговор апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 2 августа 2010 года в отношении
Прибыткова А.П., дата рождения, уроженца ****, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
изменен, во вводной части приговора слово «безработный» заменено на «неработающий», и он был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Рыбальченко В.Я., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 2 августа 2010 года Прибытков А.П. признан виновным в умышленном нанесении побоев малолетнему Н. и совершении в отношении него иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 20 мая 2010 года в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Падуков А.В. принес на него апелляционное представление, в котором просил приговор в отношении Прибыткова А.П. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора вместо слова «безработный» указать «неработающий», исключить из приговора наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Приговором апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционного представления принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Падуков А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Прибыткова А.П. и назначенное ему наказание, просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что при назначении осужденному наказания судом необоснованно учтено наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством,
мучениями для потерпевшего. В описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, выразившиеся в том, что суд указал на отсутствие у Прибыткова А.П. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, одновременно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Суд признал Прибыткова А.П. в умышленном нанесении побоев потерпевшему Н., совершенном с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего без учета фактических обстоятельств по делу и данных о направленности умысла виновного. Сам осужденный в ходе дознания и в судебном заседании не признал наличие у него умысла на причинение телесных повреждений с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. То обстоятельство, что Прибытков А.П. нанес множество ударов по голове и телу потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение Н. именно побоев, но не о совершении этого деяния с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, тем более, что из заключения эксперта следует, что все повреждения возникли в короткий промежуток, то есть в указанный срок, возможно, 20 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Прибыткову А.П., - совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Прибыткова А.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого осужденного Прибыткова А.П., в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, показаниях малолетнего потерпевшего Н. о том, что Прибытков А.П. поставил его в угол, нанес ему множественные удары руками и ложкой по различным частям тела, а также несколько раз поднимал его за уши, показаниях его законного представителя К. и свидетеля К1., а также заключении эксперта о имевшихся у Н. телесных повреждениях (л.д. 23).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Юридическая квалификация действиям Прибыткова А.П. судом дана верно.
Назначая Прибыткову А.П. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с п.п. «з» и «и» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельствами, отягчающими его наказание, - совершение преступления в отношении малолетнего и с издевательством, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Суд обоснованно признал в действиях Прибыткова А.П. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с издевательством, что фактически не оспаривается в представлении государственным обвинителем, который не ставил вопрос об исключении данного обстоятельства из приговора. Судом приведены мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем доводы кассационного представления об исключении из приговора суда обстоятельства, отягчающего наказание Прибыткова А.П., - совершение им преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего - заслуживают внимания, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены они и в судебном заседании, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Внесение указанного изменения в приговор не может являться основанием для смягчения, назначенного Прибыткову А.П. наказания, поскольку вносимое в приговор изменение не уменьшают объема обвинения, признанного судом доказанным по приговору. Кроме того, наказание, назначенное Прибыткову А.П., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы государственного обвинителя о наличии в приговоре противоречий судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют действительности.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит, не приведено их и в представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года в отношении Прибыткова А.П. изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Прибыткова А.П., - совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
В остальной части приговор в отношении Прибыткова А.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Падукова А.В. -без удовлетворения.