Судья Д. К. Данилов
Дело №22-8710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь.
9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.П Каштановой и О.Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденного А.С.Прилепова на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 8 сентября 2010 года в отношении
Прилепова А.С., дата рождения, уроженца ****, судимого:
1. 17.10.2000г. по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2. 08.12. 2004 г. по ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден 05.04.2006г. условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,
3. 06.04.2009г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыл 22 июня 2009 года,
4. 22.09.2009г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и кассационной жалобы объяснения адвоката С.Д.Миловой, поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С.Прилепов признан виновным в тайном хищение чужого имущества. Преступление было совершено в вечернее время 6 июня 2010г ода в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ, который был оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный считает, что наказание является суровым. Просит учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств, его неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными.
Выводы суда о виновности А.С. Прилепова нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся по делу и собранные в соответствии с уголовно - процессуальным законом.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении тайного хищение чужого имущества признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, судом допущено не было.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие Прилепова, а также его состояние здоровья, учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, судом мотивирована надлежащим образом, и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 70 УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров. Также суд не связан при решении вопроса о назначении наказания мнением потерпевшей. По этому судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, уже были учтены при назначении наказания, оснований для смягчения меры наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания Прилепову в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем из вводной части судебных решений подлежит исключению указание о наличии у осужденного судимости от 5 июля 2001 года, т.к. по этому приговору он был осужден за преступление средней тяжести (тайное хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему ( л.д. 57). Наказание за это преступление им было отбыто 5 апреля 2006года. Таким образом на момент совершения преступления по настоящему делу ( 6 июня 2010г.) прошло более трех лет и в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ эта судимость является погашенной и не может влечь за собой никаких правовых последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 8 сентября 2010 года и постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2010 года в отношении Прилепова А.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора и постановления указание на судимость А.С.Прилепова по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2001 года.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.