Мировой судья Смирнова М.А.Дело № 22-8686
Судья Соколова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Шабунина И.А. на приговор судьи апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 сентября 2010 года в отношении
Шабунина И.А., дата рождения, уроженца ****, судимого:
26 декабря 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3 сентября 2007 года тем же судом по трем преступлениям, предусмотренным ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 2 февраля 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяца 15 дней;
17 августа 2009 года тем же судом по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Перми по двум преступления, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
27 октября 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
18 января 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по трем преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
9 июля 2010 года Кунгурским городским судом по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору к 7 годам 9 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре разрешены гражданские иски, с осужденного в возмещение материального ущерба взыскано в пользу С. 19140 рублей и в пользу *** 11393 рубля,
изменен, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 сентября 2010 года Шабунин И.А. признан виновным в тайном хищении:
- 16 марта 2009 года принадлежащего Ш. сотового телефона, стоимостью 3500рублей;
- 18 марта 2009 года принадлежащих *** денег в сумме 11393 рубля;
27 марта 2009 года принадлежащих Ш1. денег в сумме 19140 рубля;
9 апреля 2009 года принадлежащего Е. имущества на сумму 1700 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Шабунин И.А. принёс на него апелляционную жалобу, в которой просил оправдать его по преступлению от 9 апреля 2009 года, так как он не виновен, указывая на то, что мировым судьей неверно оценены показания потерпевшей Е. и свидетеля Н., и отменить приговор в части взыскания с него гражданских исков, так как ни один из потерпевших в судебном заседании не присутствовал.
Приговором апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого Шабунина И.А. принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шабунин И.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, при этом указывает, что преступление 9 апреля 2009 года он не совершал, так как его в этот день в г. Кунгур не было, что подтверждается показаниями свидетеля Я. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Е. в той части, что у нее в сумке мог находиться кошелек. Из показаний свидетеля Н., данных ею 9 апреля 2009 года, следует, что на тот момент, когда в бассейне находилась группа потерпевшей Е., никого из посторонних не было, так как двери в бассейн были закрыты. Доказательствам представленным государственным обвинителем доверять нельзя, так как администратор санатория мог перепутать даты, а лицо, у которого он совершил кражу, могло не обратиться в УВД. На этом основании просит смягчить ему наказание. Кроме того, он не согласен с удовлетворенным гражданским иском в пользу ***, поскольку данная фирма ликвидирована, и не известно кому надо выплачивать иск.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Торопова И.С. полагает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, справедливыми, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в
части взыскания материального ущерба в пользу *** оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ.
В силу ст.240 УПК РФ).
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
В судебное заседание вызываются все потерпевшие и свидетели, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела. Потерпевшие и свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, могут быть вновь допрошены в суде апелляционной инстанции как по инициативе судьи, рассматривающего дело, так и по ходатайству сторон.
Более того, в силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Однако если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения этих требований уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору мирового судьи Шабунин И.А. вину в совершении кражи кошелька Е. отрицал, указывал, что 9 апреля 2009 года его в г. Кунгур не было.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе просил решение суда в части его осуждения по преступлению от 9 апреля 2009 года отменить, а его в совершении данного преступления оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что он это преступление не совершал, оспаривал достоверность показаний потерпевшей Е., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что в бассейн никто из посторонних лиц зайти не мог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шабунин И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, установив, что Шабунин И.А. оспаривает представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, суд обязан был принять меры к ее вызову и допросу. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 158 УК РФ, от 9 апреля 2009 года правильным, оставив приговор в этой части без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки оспариваемые Шабуниным И.А. доказательства, полученные судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции также не выполнены.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а в резолютивной части приговора отсутствует указание о признании Шабунина И.А. виновным в совершении преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шабунина И.А. - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осуждённого и юридической квалификации содеянного им, и принять справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2010 года в отношении Шабунина И.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Шабунина И.А. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.