Судья Каргаполова Г.А.Дело № 22-8641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кравченко В.П. и защитника осуждённого Земцова Э.В. - адвоката Мамедова С.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года, которым
Кравченко В.П., родившийся дата, место, судимый:
22 апреля 2002 года Кизеловским городским судом Пермской области по пп. «б, в» ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 6 августа 2003 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермской области от 1 августа 2003 года на неотбытый срок в 9 месяцев 17 дней;
6 октября 2004 года этим же судом по ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 28 декабря 2006 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 20 декабря 2006 года на неотбытый срок в 2 года 1 месяц 28 дней;
18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Земцов Э.В., родившийся дата, место, ранее судимый:
31 января 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
24 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка №38 Свердловского района г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
5 сентября 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, с отменой по ним условного осуждения, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 сентября 2009 года по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы: по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кравченко В.П. и Земцову Э.В. исчислен с 30 сентября 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 8 июня по 29 сентября 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешены гражданские иски общества с ограниченной ответственностью «***», общества с ограниченной ответственностью «***», коммандитного товарищества «***» и М.
Взыскано с Кравченко В.П. в пользу ООО «***» - 129 504 рублей 40 копеек, ООО «***» - 10 320 рублей, М. -10 000 рублей.
Взыскано с Кравченко В.П. и Земцова Э.В. солидарно в пользу коммандитного товарищества «***» 11 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осуждённого Кравченко В.П. и его защитника - адвоката Лысанова А.М., защитника осуждённого Земцова Э.В. - адвоката Мамедова СР., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.П. оправдан по обвинению в покушении на тайное хищение чужого имущества стоимостью 11 800 рублей, принадлежащего коммандитному товариществу «***», совершённом 8 июня 2010 года в г. Перми совместно и по предварительному сговору с Земцовым Э.В., за непричастностью к данному преступлению.
Он же признан виновным в тайных хищениях чужого имущества:
в хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», - 14 апреля 2008 года на сумму 45 210 рублей, в период с 24 на 25 декабря 2009 года на сумму 15 200 рублей, 14 февраля 2010 года на сумму 41615 рублей;
в хищении имущества этого же предприятия стоимостью 27 479 рублей 40 копеек, совершённом в ночь с 1 на 2 декабря 2008 года, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «***», где хранилось это имущество;
в хищении имущества стоимостью 10 320 рублей, принадлежащего ООО «***», совершённом в период с 22 по 24 апреля 2010 года, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «***», где хранилось это имущество.
Кроме того, он признан виновным в покушении на тайное хищение имущества стоимостью 10 000 рублей у М. и имущества стоимостью 12 360 рублей, принадлежащего ООО «***», совершённом 30 мая 2010 года, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «***», где хранилось это имущество.
Кроме того, Кравченко В.П. и Земцов Э.В. признаны виновными в тайном хищении имущества стоимостью 11 800 рублей, принадлежащего коммандитному товариществу «*** », совершённом 8 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору.
Земцов Э.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества стоимостью 11 800 рублей, принадлежащего этому же предприятию, совершённом 8 июня 2010 года.
Перечисленные преступления совершены Кравченко В.П. и Земцовым Э.В. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осуждённый Кравченко В.П., не оспаривая обоснованность его осуждения за преступление, совершённое по предварительному сговору с Земцовым Э.В., считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении остальных преступлений, установленных приговором, рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не подтверждаются. В основу данных выводов суд положил его первоначальные показания, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку они получены без защитника и под давлением со стороны сотрудников милиции. Свидетель Ч., допрошенный по эпизоду обвинения от 14 апреля 2008 года, на момент допроса в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы о наличии у него алиби по преступлениям, совершённым 1 декабря 2008 года и в период с 22 по 24 апреля 2010 года, а также о его непричастности к краже, имевшей место 14 февраля 2010 года, в судебном заседании не опровергнуты. Вывод суда о том, что хищения имущества у потерпевших ООО «***», 000 «***» и М. совершены им с незаконным проникновением в хранилище является только предположением. По его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомашины указанных потерпевших находились именно на охраняемой территории, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие свидетеля обвинения В. и представителя потерпевшего К., на допросе которых он настаивал в судебном заседании. Просит приговор в части его осуждения за указанные преступления отменить и производство по делу в этой части прекратить;
защитник осуждённого Земцова Э.В. - адвокат Мамедов СР. поставил вопрос об изменении приговора. Указывает на незаконность осуждения его подзащитного за преступление, совершенное по предварительному сговору с Кравченко В.П. Считает, что выводы суда о доказанности вины Земцова Э.В. в совершении данного преступления обстоятельствам дела не соответствуют. Эти выводы основаны только на первоначальных показаниях Кравченко В.П., которые он в судебном заседании не подтвердил. Других доказательств причастности Земцова Э.В. к совершению кражи совместно с Кравченко В.П. по делу нет. Просит исключить из приговора осуждение Земцова Э.В. за данное преступление. Назначенное ему наказание с учётом этого смягчить и применить условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит и считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мамедова СР., осуждение Земцова Э.В. за преступление, совершённое по предварительному сговору с Кравченко В.П. 8 июня 2010 года, основано на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Кравченко В.П. в совершении данного преступления им не оспариваются.
Кравченко В.П. вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, на следствии и в судебном заседании дал показания о совершении кражи по предварительному сговору с Земцовым Э.В.
Земцов Э.В., допрошенный в судебном заседании, указанное обстоятельство отрицал. Пояснил, что преступление Кравченко В.П. совершил без него. О совершённой краже он узнал от самого Кравченко В.П. после того, как он предложил ему съездить на автомобильную базу и похитить ещё аккумуляторы. Он согласился. При совершении этого преступления его задержали.
Суд, сопоставив показания Кравченко В.П. с показаниями представителя потерпевшего Кузнецова Ю.А. о совершённом 8 июня 2010 года с территории их предприятия хищении двух автомобильных аккумуляторов, с показаниями свидетелей О. и Ю., подтвердивших указанное обстоятельство, а также с другими исследованными по данному эпизоду обвинения доказательствами, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и правильно отверг версию Земцова Э.В. о его непричастности к данному преступлению.
При оценке этих показаний суд в приговоре верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Земцова Э.В. со стороны Кравченко В.П., по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о совершении Земцовым Э.В. преступления по предварительному сговору с Кравченко В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осуждённого Кравченко В. П. о недоказанности его вины в преступлениях, совершённых 14 апреля 2008 года, в ночь с 1 по 2 декабря 2008 года, в период с 24 на 25 декабря 2009 года, 14 февраля 2010 года, в период с 22 по 24 апреля 2010 года и 30 мая 2010 года, судебная коллегия также находит необоснованными.
Кравченко В.П., отрицая свою причастность к перечисленным преступлениям, в судебном заседании указал, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции.
Данные доводы осуждённого, как и его доводы о наличии у него алиби по отдельным эпизодам обвинения, судом проверены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, суд проверил явки с повинной Кравченко В.П. по каждому из эпизодов обвинения, его показания, данные на следствии при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, сопоставив их со следующими доказательствами:
с показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К. по эпизоду от 22 апреля 2010 года, представителей потерпевшего ООО «***» З. и Е. по эпизодам от 14 апреля 2008 года, 1 декабря 2008 года, 24 декабря 2009 года, 14 февраля 2010 года и 30 мая 2010 года, потерпевшего М. об объеме и стоимости похищенного у них имущества, а также о том, что хищения этого имущества были совершены с автомашин, находившихся на охраняемой территории ООО «***»;
с показаниями свидетелей Л. и Ч., из которых усматривается, что 14 апреля 2008 года с автомашин «***», «***» и «***», принадлежащих ООО «***», находившихся на территории, арендуемой у ООО «***» для хранения техники, были похищены аккумуляторы и дизельное топливо;
с показаниями свидетеля П., подтвердившей факт хищения ночь с 1 на 2 декабря 2008 года аккумуляторов с автомашин, находившихся на территории, вверенной ей под охрану;
с показаниями свидетелей К1.,Н. и З., подтвердивших факт хищения в ночь с 24 на 25 декабря 2009 года двух аккумуляторов с автомашины «***», принадлежащей ООО «***», находившейся на территории, вверенной под охрану Н.;
с показаниями свидетеля П., подтвердившей факт хищения 14 февраля 2010 года аккумуляторов с автомашины, принадлежащей ООО «***», находившейся на территории, вверенной ей под охрану;
с показаниями свидетеля М., подтвердившего показания потерпевшего М. о хищении в ночь на 30 мая 2010 года с его автомашины «***» двух аккумуляторов и указавшего, что автомашина находилась на охраняемой территории ООО «***»;
с показаниями свидетелей П. и П1. о том, что Кравченко В.П. совместно с двумя молодыми мужчинами в ночь на 30 мая 2010 года был задержан на территории, вверенной под охрану П., при попытке похитить аккумуляторы с автомашины «***», принадлежащей ООО «***»;
с показаниями свидетелей К2. и Ю. о том, что в июне 2010 года Кравченко В.П. предлагал Ю. приобрести аккумуляторы.
Оценив показания Кравченко В.П., данные им на следствии, в совокупности с приведенными выше доказательствами, а также с другими материалами дела, содержащими данные о составе и стоимости похищенного имущества, суд обоснованно признал их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положил в основу обвинительного приговора.
При анализе показаний представителей потерпевших ООО «***», ООО «***», показаний свидетелей П.,Н. суд пришёл к правильному выводу о причастности Кравченко В.П. к хищению всего имущества, указанного потерпевшими. При этом суд обоснованно исходил из того, что хищения были совершены с охраняемой территории, доступ посторонним на которую был запрещен, объем похищенного был определён потерпевшими непосредственно после их совершения этих хищений.
При таких обстоятельствах осуждение Кравченко В.П. по эпизодам обвинения 14 апреля 2008 года, в ночь с 1 по 2 декабря 2008 года, в период с 24 на 25 декабря 2009 года, 14 февраля 2010 года, в период с 22 по 24 апреля 2010 года и 30 мая 2010 года является законным и обоснованным.
Юридическая квалификация действиям Кравченко В.П. и Земцова Э.В. по всем эпизодам обвинения судом дана верно.Вопреки доводам жалобы Кравченко В.П., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Наказание осуждённым Кравченко В.П. и Земцову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ими деяний, данных об их личности. При назначении наказания судом учтены их положительные характеристики, смягчающие обстоятельства - у Кравченко В.П. его явки с повинной, способствование раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка, у Земцова Э.В. состояние его здоровья. Суд правильно установил в действиях осуждённых рецидив преступлений и учёл данное обстоятельство как отягчающее их наказание. Назначение Кравченко В.П. и Земцову Э.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения в отношении них условного осуждения судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Правила ч.8 ст. 302 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вид и размер наказания осуждённым Кравченко В.П. и Земцову Э.В. судом первой инстанции определен правильно. Назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение по искам потерпевших ООО «***», ООО «***», коммандитного товарищества «***» и М. принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и также является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года в отношении Кравченко В.П. и Земцова Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кравченко В.П. и адвоката Мамедова СР. - без удовлетворения.