Судья В.В. Седов Дело № 22-8502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего С.В.Черемных,
судей Н.П. Каштановой и О. Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного А.Л. Щукина и кассационное представление государственного обвинителя Ф.П. Минигалеевой на приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 27 апреля 2010 года в отношении
Щукина А.Л., дата рождения, уроженца ****, судимого:
16.06.2004г. по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 15.09.2008г.
02.11.2009г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы., условно, с испытательным сроком 2 года.
12.11. 2009г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
был изменен: А.Л. Щукин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ наказание постановлено исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 2 ноября 2009года и приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2009года.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения адвоката С.И.Заяц, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит отмене по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Л. Щукин признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении сотового телефона - стоимостью 1750 рублей, принадлежащего М., путем злоупотребления доверием.
Преступление было совершено в утреннее время 21 января 2009года при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе А.Л. Щукин указывает, что хищение телефона он не совершал. В тоже время считает, что отсутствуют основания для квалификации его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ. Просит разобраться в деле.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, т.к. суд, переквалифицировав действия Щукина с ч.1 ст. 158 на ст.252 УПК РФ, т.к. способ совершения преступления, как обман или злоупотребление доверием, осужденному вменен не был.
Также указывает, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Щ. и не были приняты во внимание последовательные показания потерпевшей М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий А.Л. Щукина по ч.1 ст. 159 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Как следует из показаний потерпевшей М., после, как утром Щукин ушел из квартиры, она обнаружила пропажу сотового телефона, который находился под подушкой у дочери - Щ. Дочь сказала, что не слышала, как ушел осужденный. Она ( потерпевшая ) сразу поняла, что телефон похитил Щукин. Она позвонила ему, тот пообещал вернуть телефон.
Сам осужденный не отрицал, что телефон потерпевшей, который ему дала Щ., он заложил в ломбард.
Однако в ходе расследования свидетель Щ. при её допросе и на очной ставке с осужденным давала показания, что она телефон ему не передавала. Обнаружила пропажу телефона после того, как Щукин уже ушел из квартиры ( т. 1 л.д. 33-34 и л.д. 99-100).
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы мирового судьи о достоверности именно этих показаний свидетеля, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела, являются правильными.
Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что Щукин тайно похитил телефон, принадлежащий М., и доводы осужденного о его непричастности к совершению этого преступления, не могут быть признаны обоснованными.
Поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, состоятельными являются и доводы представления о нарушении судом уголовно- процессуального закона, т.к. Щукину не было предъявлено обвинение в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Таким образом, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ существенно вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит смягчению и наказание, назначенное А.Л. Щукину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года в отношении Щукина А.Л. изменить:
- переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.