Судья Лобан О.А.
Дело №22-8715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
9 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Рылова В.Г., представителя гражданского ответчика Лунева А.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым
Рылов В.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленное время являться для регистрации в этот орган.
Постановлено взыскать с Б. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Рылова А.Г., адвоката Соснина В.А., представителя гражданского ответчика Лунева А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Рылов В.Г. признан виновным в том, что он 18 октября 2009 года около 20 часов, управляя вверенным ему технически исправным автобусом «***» государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Б., двигался по автодороге *** в направлении г. Перми. Следуя в районе **** Пермского района Пермского края, Рылов В.Г. в нарушение требований п. 1.5, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения, намереваясь объехать образовавшийся затор транспортных средств, выехал на правую обочину дороги и, двигаясь по ней, проявил преступную небрежность и допустил опрокидывание автобуса, в результате чего пассажир автобуса А. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рылов В.Г. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Лунев А.М. просит приговор в части удовлетворения гражданского иска А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда изменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, мотивируя свои доводы тем, что суд в приговоре указал о взыскании морального вреда с Б., поскольку непосредственный причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя Б., при этом сослался на ст. ст. 1068, 1100 ГК РФ. Не соглашаясь с доводами суда и, приводя положения ч.1 ст. 1099, ст. 151, абзацы 1 и 2 ст.1100, ст.383 ГК РФ, указывает, что моральный вред возмещается исключительно тем лицом, которое непосредственно такой вред причинило; Б. вреда А. не причинял, каких-либо незаконных действий, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение физических травм не совершал. Автобус находился в исправном состоянии, водитель Рылов В.Г. прошел все необходимые проверки и был признан способным выполнять трудовую функцию по перевозке пассажиров. Кроме того, в счет нетрудоспособности страховой компанией были погашены все
материальные издержки А. Полагает, что размер компенсации морального вреда является бездоказательным; приговор не содержит ни одной ссылки на доказательства причинения морального вреда, как физических либо нравственных страданий; сам по себе факт получения травмы А. не свидетельствует о причинении морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кораблева Е.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности Рылова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия Рылова В.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание осужденному Рылову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Выводы о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества и назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом мотивированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание коллегия находит справедливым.
Что касается доводов жалобы в отношении заявленного потерпевшей А. гражданского иска о компенсации морального вреда, оспаривающих обоснованность и размер его взыскания с индивидуального предпринимателя Б., судом разрешен правильно. Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика Лунева А.М., выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Суд правильно установил принадлежность автобуса, которым управлял осужденный Рылов В.Г. в силу трудовых обязанностей, индивидуальному предпринимателю Б., признанного обоснованно гражданским ответчиком, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.
Суд снизил исковые требования потерпевшей и взыскал компенсацию морального вреда в размере с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, который соответствует материалам дела и не оспаривается потерпевшей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб, в том числе ссылку на страховую компанию по возмещению ущерба потерпевшей в полном объеме, несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года в отношении Рылова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рылова В.Г. и представителя гражданского ответчика Лунева А.М. - без удовлетворения.