Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22 - 8905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кабыш Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, которым
Старцева А.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Старцева А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ночью 9 сентября 2010 года в квартире по ул. **** Лысьвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кабыш Н.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия Старцевой А.И. должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как умысел ее был направлен на причинение С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Указывает, что Старцева А.И. нанесла удары металлической кочергой в область головы С., от которых наступила ее смерть, после того, как забрала металлическую кочергу у С., и переставшую представлять какой-либо опасности для Старцевой А.И.
В возражениях на кассационное представление осужденная Старцева А.И. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что умысла на убийство С., у нее не было; ее действия в судебном заседании установлены и квалифицированы правильно. Она защищалась от нападения на нее потерпевшей С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Старцевой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Вопреки доводам представления они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
В представлении государственного обвинителя не оспаривается тот факт, что инициатором конфликта была потерпевшая С., которая первая нанесла удар металлической кочергой осужденной Старцевой А.И.
Так, из показаний осужденной Старцевой А.И. следует, что потерпевшая С. самовольно ночью пришла к ней в квартиру, стала стаскивать ее, схватив руками за волосы, с кровати. Она стала выгонять С. из квартиры, но та не уходила, в результате этого между ними возник конфликт, который продолжался около 25 минут, во время которого они наносили друг другу удары, хватали за волосы, и таким образом, переместились из комнаты в кухню. Там С. взяла металлическую кочергу, которой нанесла ей удар. При этом она, защищаясь от нанесения удара металлической кочергой по голове, подставила правую руку, и удар кочергой пришелся по этой руке, а левой рукой она выхватила из руки С. кочергу. После этого она нанесла металлической кочергой удары по голове С., которая упала на пол и умерла.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля П., пояснившего в судебном заседании о том, что он видел, как С. схватила металлическую кочергу и замахивалась для нанесения удара Старцевой А.И., которая выхватила у нее кочергу и нанесла ей удары по голове С.;
показаниями свидетеля З., пояснившей о том, что она видела, как Старцева А.И. в кухне нанесла удар металлической кочергой С. Она забрала металлическую кочергу у Старцевой А.И., которая жаловалась на боль в правой руке и сказала, что ее ударила С. кочергой. Она видела на руке у Старцевой А.И. свежий кровоподтек.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Старцевой А.И. имелись кровоподтеки на правых верхних и нижних конечностях, которые могли возникнуть при указанных обстоятельствах и как вред здоровью не квалифицируются.
Наличие в крови потерпевшей С. этилового спирта в количестве 1,5%о, свидетельствует о нахождении ее в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 343 от 29 сентября 2010 года смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной не менее тремя ударными воздействиями твердым тупым предметом в область головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что посягательство со стороны потерпевшей имело место. Однако после завладения металлической кочергой осужденной Старцевой А.И. возможность применения насилия, опасного для жизни осужденной была утрачена, то действия Старцевой А.И. по нанесению металлической кочергой в область головы потерпевшей С. явно превысили пределы необходимой обороны.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Старцеву А.И. виновной в совершении преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным, характеризующим ее личность, и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года в отношении Старцевой А.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кабыш Н.С. - без удовлетворения.