Судья Бугакова Н.Е. Дело № 22-8904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Меркурьевой Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2010 года, которым
Статиров Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый 18 мая 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 20 октября 2010 года условное осуждение по этому приговору Статирову Д.С. отменено с направлением отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 18 мая 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 11 ноября 2010 года;
зачтено Статирову Д.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 18 мая 2010 года с 18 по 20 января 2010 года, с 27 апреля по 18 мая 2010 года и с 20 октября по 10 ноября 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, адвоката Заяц С.И. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Статиров Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. на сумму 5100 рублей, совершенном 11 сентября 2010 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Статиров Д.С. виновным себя признал частично, не согласен с квалификацией содеянного импоч.1 ст.161 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Меркурьева Н.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Статирова Д.С, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст.70 и ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Статирова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности, показаниях самого осужденного Статирова Д.С, из которых следует, что 11 сентября 2010 года он со своей сестрой С. находились в доме культуры, где осуществлялась продажа женской зимней одежды. Пока сестра примеряла пальто, он ходил по отделу, увидел шапку из меха песца, которую решил похитить, спрятал ее под одежду и ушел. Как он похитил шапку, никто не видел. С похищенной шапкой он пришел домой к бабушке, где через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. О том, что за ними бежал мужчина на улице, он узнал от сестры, когда разговаривал с ней. А также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку.
Вместе с тем при решении вопроса о юридической квалификации содеянного Статировым Д.С. судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он похищал шапку тайно, за его действиями никто не наблюдал, показаниям свидетеля К.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что Статиров Д.С. сознавал, что его действия по хищению шапки носят открытый характер, не имеется. Отсутствуют также сведения о том, что в момент завладении осужденным шапкой наблюдал кто-то из посторонних, и это было очевидно для Статирова Д.С, а также о том, что К., пытавшийся задержать его, достоверно знал о причастности Статирова Д.С. к совершению хищения шапки, поскольку из оглашенных в судебном заседании его показаний следует, что, обнаружив отсутствие на стойке одной женской шапки, он предположил, что ее мог похитить молодой человек, который до этого был с девушкой и смотрел шапки. Он выбежал на улицу, увидел идущих по улице девушку с парнем, которых решил догнать. Добежав до перекрестка улиц, он потерял их из виду, решил проверить за трансформаторной будкой, где обнаружил девушку и задержал ее.
Одни лишь показания осужденного и его сестры С., данные в ходе предварительного следствия, которые судом приведены в приговоре, и не подтвержденные ими в судебном заседании, без приведения других достаточных доказательств, не могут быть положены в обоснование предполагаемой квалификации содеянного осужденным, поскольку в соответствии с ч.З ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах действия осужденного Статирова Д.С. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы представления о необоснованном зачете осужденному Статирову Д.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей его после отмены условного осуждения по приговору от 18 мая 2010 года с 20 октября по 10 ноября 2010 года при назначении наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.
Переквалификация действий Статирова Д.С. на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2010 года в отношении Статирова Д.С. изменить:
переквалифицировать действия Статирова Д.С. с ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Меркурьевой Н.С - без удовлетворения.