Судья Петрова Л.А. Дело № 22-8779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Билалова А.Ф. в защиту интересов осуждённого Шишигина П.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шишигина П.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым
ШИШИГИН П.А., дата рождения, уроженец ****
****, ранее судимый, осуждён за два преступления по ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 20 октября 2010 года и с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 июня 2010 года по 19 октября 2010 года;
взыскано с Шишигина П.А. в возмещение материального ущерба в пользу М. 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Носовой Е.С., поддержавшей доводы жалоб осуждённого Шишигина П.А. и адвоката Билалова А.Ф., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шишигин П.А. признан виновным в совершении 21 апреля 2010 года тайного хищения имущества С. на сумму 7 078 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении 30 апреля 2010 года тайного хищения имущества М. на сумму 12 470 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Билалов А.Ф. в защиту интересов осуждённого Шишигина П.А., просит приговор в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Шишигина П.А. прекратить, указывая, что вина его не доказана. Шишигин П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении краж не признал, пояснил, что явки с повинной написаны им под психологическим и физическим воздействием. Этим показаниям Шишигина П.А. суд должной оценки не дал, его вина ничем не подтверждается, кроме явок с повинной. Других объективных доказательств не имеется, все показания косвенные, свидетелей нет и быть не может, поскольку преступлений Шишигин П.А. не совершал. Показания Шишигина П.А. о том, что вещи он получил за работу, подтверждаются показаниями свидетелей П. и В., которые не говорили о том, что Шишигин П.А. эти вещи похитил. Противоречия в показаниях потерпевшего С. не устранены: в судебном заседании потерпевший не пояснял о том, что ключ от квартиры
мог быть в ящике. Защитник полагает заслуживающими внимания доводы осуждённого об оказанном на него давлении;
осуждённый Шишигин П.А. просит приговор суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Билалова А.Ф. Указывает, что преступлений не совершал, на него было оказано физическое давление со стороны осуждённых, которые сломали ему палец, били, явки с повинной он писал под их диктовку. Свидетели в судебном заседании его оговорили.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шишигина П.А. и адвоката Билалова А.Ф. государственный обвинитель Балабанова О.В. полагает их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шишигина П.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы осуждённого Шишигина П.А. о непричастности к тайным хищениям имущества С. и М., всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, из явок с повинной Шишигина П.А. от 18 мая 2010 года и от 25 мая 2010 года следует, что он подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, указывая способ проникновения в квартиры, описывая места расположения и объём похищенного имущества.
Проанализировав данные пояснения осуждённого и его показания в судебном заседании о непризнании вины, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний осуждённого, изложенных им в явках с повинной, и правильно положил их в основу приговора. Изменению показаний осуждённого Шишигина П.А. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. При этом судом приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку пояснения осуждённого, данные в явках с повинной, соотносятся с пояснениями потерпевших С. и М., а также свидетеля М. о способе проникновения и похищенном имуществе. М., кроме того, пояснял о том, что Шишигин П.А. делал трапы и после его ухода он обнаружил пропажу имущества; свидетеля М. о том, что она дарила М1. сотовый телефон; свидетелей П.,В. о том, что в апреле 2010 года Шишигин П.А. принёс пакет, в котором были 2 плеера, фотоаппарат, телефон, до этого видели у Шишигина П.А. другой сотовый телефон; свидетеля К. о том, что в помещении прачечной были обнаружены 2 сотовых телефона, фотоаппарат, нож. Осуждённые П. и В. пояснили, что это имущество принёс Шишигин П.А.
При этом, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката Билалова А.Ф. незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С., касающиеся почтового ящика и нахождения в нём запасного ключа от дома, в судебном заседании
были устранены путём оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия.
Кроме того, объективно как показания Шишигина П.А., изложенные им в явках с повинной, так и показания потерпевших, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенных вещей, документами на похищенное имущество, заключением эксперта об отсутствии повреждений на запирающем механизме замка.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и отвергнуты с обоснованным указанием на то, что таких данных судом не установлено.
Предусмотренные законом права Шишигина П.А. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Из материалов дела, показаний свидетелей Я.,К1. в судебном заседании следует, что Шишигин П.А. обращался с заявлением о личной встрече дважды, оба раза изъявил желание дать явку с повинной, какого-либо воздействия на Шишигина П.А. при этом не оказывалось, первую явку с повинной он написал собственноручно, в рассказе о содеянном ориентировался хорошо, поясняя все подробности, о каком-либо давлении на него со стороны осуждённых не заявлял.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о допустимости таких доказательств, как явки с повинной Шишигина П.А., поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осуждённым в соответствии со ст. 142 УПК РФ в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенных им преступлений, получены они с соблюдением норм УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым Шишигиным П.А., в том числе и выдвинутое Шишигиным П.А. алиби о нахождении его на момент совершения преступлений в штрафном изоляторе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу: постановлением о водворении в штрафной изолятор, характеристикой, постановлением суда, из которых следует, что Шишигин П.А. 1 мая 2010 года допустил нарушение режима содержания и был принят в штрафной изолятор в 20 часов 1 мая 2010 года, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании о том, что до 1 мая 2010 года Шишигин П.А. в штрафном изоляторе не содержался.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Шишигина П.А. в совершении краж и правильно положена судом в основу обвинительного приговора. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей, вопреки доводам жалоб, не установлено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого о его непричастности к совершению данного преступления.
Действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности. В этой связи с доводами
кассационных жалоб защитника и осуждённого о недоказанности вины Шишигина П.А. судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, с учётом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений.
Решение суда о назначении Шишигину П.А. наказания без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда от 20 октября 2010 года в отношении Шишигина П.А. по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении Шишигина П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Билалова А.Ф. и осуждённого Шишигина П.А. - без удовлетворения.