Мировой судья Курбатов А.Б. Судья Родина Н.П.
Дело № 22-8797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Горбунова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 августа 2010 года, которым
ГОРБУНОВ В.Ю., дата рождения, уроженец ****
****, ранее судимый:
19 мая 1997 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённый 1 сентября 1999 года на основании постановления Чусовскогогородского суда Пермской области от 25 августа 1999 года условно-досрочно на 1год 1 день,
23 октября 2000 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 10 ноября 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 (в редакции от 1996 года), ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 мая 1997 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
14 сентября 2001 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 10 ноября 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 (в редакции от 1996 года), ч.2 ст. 115 УК РФ в настоящее время погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,
4 июля 2003 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 10 ноября 2004 года и кассационным определением Пермского областного суда от 25 января 2005 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (в редакции от 1996 года), ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2001 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 6 июля 2006 года по отбытии наказания,
23 мая 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённый 1 июня 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 августа 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 1 июля 2010 года по 24 августа 2010 года,
с Горбунова В.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу А. 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Носовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Горбунов В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества А. на сумму 4 000 рублей, совершенном 14 февраля 2010 года в г. Кунгур Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На указанный приговор мирового судьи осуждённым Горбуновым В.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просил об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Постановлением апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении Горбунова В.Ю. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Горбунов В.Ю. просит состоявшиеся судебные решения изменить, полагая назначенное наказание слишком суровым, и указывает, что суд не учел при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, он имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с чем полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с суммой иска, указывая, что с него взыскано 4 000 рублей, в то время как согласно материалам дела похищенный телефон стоит 1 500 рублей. Просит снизить как размер взыскания, так и срок назначенного наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку одну треть от назначенного срока наказания он отбыл в СИЗО.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Недюдин И.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Горбунова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:
показаниях самого осуждённого Горбунова В.Ю., который вину в содеянном признал полностью, показаниях потерпевшей А. об обстоятельствах хищения телефона, свидетеля Я. о том, что она и Горбунов В.Ю. делали ремонт в квартире потерпевшей, протоколом выемки у Горбунова В.Ю. сим-карты, документами о стоимости похищенного телефона.
Подробные изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Горбунова В.Ю. мировым судьёй дана верно.
Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с должным учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в кассационной жалобе: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей и постоянного места жительства.
Судебная коллегия соглашается с суждением судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исправления Горбунова В.Ю. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Горбунову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Горбуновым В.Ю., оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, либо для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указанно в судебных решениях, Горбунов В.Ю. ранее судим, совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Горбунова В.Ю. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Вид исправительного учреждения судом определён Горбунову В.Ю. соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Соответственно, доводы осуждённого о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и неправильно определён вид исправительного учреждения, являются несостоятельными.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения в связи с отбытием осуждённым одной трети части срока назначенного наказания предметом кассационного рассмотрения являться не может, поскольку разрешается в ином порядке, установленным ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осуждённого о неправильном разрешении судами гражданского иска. Иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. в полном объёме и взыскал в её пользу с осуждённого 4000 рублей, поскольку она последовательно поясняла о хорошем состоянии похищенного телефона, сумма заявленных исковых требований подтверждена представленной суду потерпевшей справкой о стоимости похищенного телефона (л.д.107), сам похищенный телефон обнаружен, изъят и осмотрен не был. При таких обстоятельствах вывод суда относительно суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт возмещения причинённого потерпевшей ущерба следует признать правильным, а ссылку кассационной жалобы осуждённого на наличие в материалах дела справки о стоимости телефона с учётом его износа - несостоятельной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, при разбирательстве дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года в отношении Горбунова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Горбунова В.Ю. - без удовлетворения.