Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22-8819-2010
Кассационное определение
г.Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Гилевой О.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым
Новожилов А.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; возложено на него исполнение обязанностей - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления данного органа.
Взыскано с Новожилова А.П. в бюджет Пермского края 84 240 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Чумак Р.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и выразившей мнение об отмене приговора в связи с нарушением подсудности уголовного дела, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора в связи с нарушением требований ч.1 ст.31 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Новожилов А.П. признан виновным в том, что в период с середины февраля по 11 марта 2010 года в квартале № ** в течение нескольких дней произвел с использованием имеющихся технических средств незаконную рубку лесных насаждений, путем отделения дерева от корня спилил 6 деревьев ели общим объемом 11,8 куб. метра, 5 деревьев березы общим объемом 7,8 куб. метра и 4 дерева осины общим объемом 4,8 куб. метра, чем государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 103 950 рублей 80 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гилева О.Н. указывает, что действия Новожилова А.П. квалифицированы неверно с учетом того, что незаконной рубки шести елей общим объемом 11,8 куб. метра он не совершал, следовательно, исключается такой квалифицирующий признак, как крупный размер, и Новожилов А.П. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку стоимость незаконно срубленных деревьев - березы и осины - составляет менее 50 000 рублей.
Считает, что не добыто доказательств причастности Новожилова А.П. к рубке деревьев хвойных пород. Указывает, что вопреки описательной части приговора, где указано о непризнании Новожиловым А.П. своей вины, последний признал ее частично.
Также указывает, что суд в основу приговора положил явку с повинной Новожилова А.П., несмотря на то, что подсудимый заявлял о том, как по предложению работника милиции он сделал в ней запись о рубке деревьев хвойных пород.
Полагает, что решающее значение для вынесения приговора в отношении Новожилова А.П. имеет тот факт, что в марте 2010 года в лесном массиве п.Трактовый Добрянского муниципального района была обнаружена массовая рубка деревьев различных пород.
По ее мнению, следует учесть, что явку с повинной Новожилов А.П. давал после произведенного на месте происшествия осмотра, однако сведения о том, что он являлся участником осмотра, отсутствуют.
Указывает и на то, что свидетели А.,Н.,О.,К.,Б.,С.,С1. не указывают на факт того, что Новожиловым А.П. осуществлялась рубка леса хвойных пород.
Просит приговор суда в отношении Новожилова А.П. изменить и назначить наказание по ч.1 ст.260 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу прокурор города Добрянки Останин В.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.260 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи.
В противоречие положениям п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, рассмотрено по первой инстанции судьей федерального суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы адвоката Гилевой О.Н. о неправильной квалификации действий Новожилова А.П. обсуждению не подлежат, эти доводы должны быть проверены при новом судебном разбирательстве дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года в отношении Новожилова А.П. отменить, уголовное дело направить в Добрянский районный суд для определения и направления по территориальной подсудности.
Меру пресечения Новожилову А.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.