Судья Казанцев А.В. Дело № 22-8320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Хайровой Р.М., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Макейчика С.И. на приговор Березниковского городского суда от 20 апреля 2010 г., которым
МАКЕЙЧИК С.И., дата рождения, уроженец ****, судимого:
23.03.2006 г. Индустриальным райсудом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
21.09.2006 г. Ильинским райсудом по ст.ст. 158 ч.2 п.п.а,б; 163 ч.2 п.п.а,в; 159 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.2 п.п.а,в,д; 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
11.10.2006 г. тем же судом по ст. 313 ч.2; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам
Осужден за 2 преступления, каждое из которых квалифицировано по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.10.2006 г. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ШАЛАХИН А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый; Осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ ( в ред. 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено сотовый телефон «Сименс АХ72» и сотовый телефон «Сименс С65» уничтожить.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Макейчика С.И. и выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы; мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макейчик С.И. признан виновным в совершении следующих преступлений:
в изготовлении в январе 2006 г. огнестрельного оружия и хранении его вплоть до 25.03.2009 г.;
в совершении с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 8.03.2009 г. хищения боеприпасов;
10.03.2009 г.- совершении разбойного нападения в отношении Ш., по предварительному сговору с Шалахиным А.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
12.03.2009 г. - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ж., по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
13.03.2009 г. - грабежа в отношении Ш1., по предварительному сговору с Шалахиным и другими лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
13.03.2009 г. - самоуправства с применением насилия в отношении Ж.;
25.03.2009 г. - разбойного нападения в отношении С., по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Шалахин А.В., кроме того, признан виновным в совершении 12.02.2009 г. разбойного нападения в отношении Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении 13.03.2009 г. открытого хищения имущества Ж.
Приговор постановлен при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя Перемитина К.Н. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор не согласен с исключением судом квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Считает, что суд не дал оценки показаниям подсудимых о том, что в группе возник общий умысел на совершение ряда преступлений в отношении наркозависимых лиц и наркосбытчиков, отобранные деньги тратились на общие нужды группы, организаторами группы собиралась информация о сбытчиках наркотическх средств. Организатор группы Шибанов для конспирации группы передал ее участникам сим-карты, зарегистрированные за пределами Пермского края, для общения посредством мобильной связи использовались клички. Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля С1. о том, что все участники группы систематически собирались в помещении игрового клуба «***», с работниками и охранниками которого у них имелись контакты. По мнению прокурора, материалами дела установлено, что участники группы готовились к совершению преступлений. Кроме того, прокурор обращает внимание, что так называемые «чистосердечные признания» подсудимых следовало признать явками с повинной, так как они даны до того, как правоохранительным органам стало известно о совершении ими преступления.
В кассационной жалобе осужденный Макейчик С.И. просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В дополнении к ней осужденный указывает, что в приговоре необоснованно указано об отсутствии у него определенного места жительства, поясняет, что был временно зарегистрирован в г. Перми по ул. ****. Также поясняет, что он на следствии заключал досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, однако рассмотрение дела происходило в общем порядке, поскольку Шалахин отказался от особого порядка. В связи с этим полагает, что при назначении наказания судом была нарушена ст. 317 ч.б УПК РФ.
Поясняет, что вину он признал в полном объеме за исключением хищения боеприпасов. Данные патроны обнаружил в 2006 г. на чердаке дома в ****, где в то время проживал, хранил их вместе с обрезом охотничьего ружья. Ссылается на свидетеля Б., который пояснил, что давая показания о хищении боеприпасов оговорил себя и Макейчика.
Также не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств - телефонов, которые подлежали возврату ему.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Макейчика С.И. судебная коллегия полагает подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, по преступлению в отношении Ж. судом первой инстанции установлено, что действия Макейчика в отношении потерпевшего выразились в том, что он прибыв к месту, где другие лица применяя насилие к потерпевшему, требовали от него уплаты долга, приставил пистолет к голове Ж. и пригрозил убить его. Ж. воспринял данную угрозу как реальную для себя, просил не убивать его, обещал отдать 160 000 р.
Данные действия судом первой инстанции квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, из которых следует наличие в действиях Макейчика лишь угрозы применения насилия.
Действия Макейчика С.И. следует квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ исключить. Однако, данное обстоятельство не влечет снижения наказания, назначенного за данное преступление, поскольку объем действий, в совершении которых признан виновным Макейчик С.И. - не изменяется.
Осужденным Макейчиком С.И. в кассационной жалобе оспаривается осуждение за хищение боеприпасов. Он поясняет, что патроны нашел в 2006 г. в ****.
Однако, судом обоснованно положены в основу приговора показания Макейчика на предварительном следствии, в которых он в присутствии адвоката пояснял, что в начале марта 2009 г. он по указанию Шибанова вместе с Б1. и Б. встретился с одним наркосбытчиком, в кармане у которого нашел коробку с патронами к пистолету ПМ, которые забрал себе (л.д.72-83 т.З).
Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель Б. (л.д.137-139 т. 1). Каких-либо мотивов, по которым свидетель мог дать неправдивые показания в отношении подсудимого Макейчика, в кассационной жалобе осужденного не приведено.
Следовательно, доводы Макейчика о том, что он на предварительном следствии поддался воздействию работников правоохранительных действий и оговорил себя - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, несостоятельными признает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления прокурора о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что высокий уровень организации группы, в которую входили подсудимые, ее устойчивость, создание группы именно для совершения преступлений, распределение функций между членами группы, соблюдение конспирации, тщательное планирование преступной деятельности - не нашли достаточного подтверждения собранными по делу доказательствами.
Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Суд подробно мотивировал в приговоре, почему не может считаться тщательно спланированным каждое из вмененных подсудимым преступлений, привел ссылки на соответствующие доказательства.
Судом в том числе, вопреки доводам кассационного представления, дана оценка и показаниям свидетеля С. Так, из показаний свидетеля С. следует, что подсудимые, а также Шибанов, Б1.,Б., действительно собирались в клубе «***», употребляли спиртное, брали деньги у выигравших лиц, действовали по ситуации. Разными путями собиралась информация о наркосбытчиках, обсуждалось, как у них отобрать деньги. Крупные суммы денег члены группы делили между собой, а также организовывали передачи в места лишения свободы. Однако, из данных показаний не следует высокая степень организованности преступной группы. Напротив, показания свидетеля о том, что члены группы «действовали по ситуации», свидетельствуют о спонтанности преступных действий, отсутствии их тщательной подготовки.
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание и на то, что в обвинении не отражены сведения о конкретно совершенных каждым лицом действиях по организации группы. Как верно отмечено в приговоре, использование средств мобильной связи членами группы, наличие у них прозвищ, совместное проведение досуга - не свидетельствует о высоком уровне ее организованности.
Учитывая изложенное, оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе осужденный Макейчик С.И. приводит довод о необоснованности проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Из материалов дела видно, что действительно, с обвиняемыми Шалахиным и Макейчиком при производстве по делу было заключено соглашение о сотрудничестве, в связи с чем дело в отношении указанных лиц было выделено в отдельное производство. Однако, при поступлении уголовного дела в суд обвиняемый Шалахин А.В. заявил о расторжении соглашения. Судом первой инстанции было назначено предварительное слушание дела по вопросу о наличии оснований для возвращения дела прокурору для соединения дела с уголовным делом в отношении других соучастников преступлений. На предварительном слушании обвиняемый Шалахин заявил, что он настаивает на рассмотрении дела в общем порядке, а обвиняемый Макейчик С.И. пояснил, что данный вопрос он оставляет на усмотрение суда 9л.д.22 т.6), после чего судом было принято решение о назначении дела к слушанию в общем порядке, в подготовительной стадии которого поступление каких-либо ходатайств от подсудимого Макейчика не зафиксировано.
При этом, давая показания в судебном заседании, подсудимый Макейчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением. Так, согласно условий соглашения (л.д. 78-79 т.4) Макейчик был обязан дать правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений в группе лиц с Б.,Б1., Шибановым В.Г., Г., изобличить каждого из участников совершенных совместно преступлений, дать показания о местонахождении похищенного имущества. Однако, давая показания по хищению боеприпасов, Макейчик С.И. стал отрицать вину в преступлении (хотя ранее давал по данному преступлению подробные признательные показания об своем участии и участии иных лиц в его совершении), пояснил, что данное преступление он, Б. и Б1. не совершали. Кроме того, он в судебном заседании пояснил о частичном признании вины в совершении преступления в отношении С1., отрицая предварительную договоренность с Б1. о совершении преступлении.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к подсудимому Макейчику при постановлении приговора требований части 5 ст. 317.7 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурора содержится довод о том, что заявления Шалахина и Макейчика в правоохранительные органы, названные «чистосердечными признаниями», могут быть признаны явками с повинной и учтены в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства по делу. Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе осужденного Макейчика С.И. Однако,
материалами дела не подтверждено, чтобы обвиняемые по какому-либо преступлению сообщили органам следствия какую-либо информацию о совершенном ими преступлении еще до того, как правоохранительным стало об этом известно из других источников. Подтверждение обвиняемыми фактов совершения выявленных преступлений и раскаяние в их совершении получили оценку в приговоре суда первой инстанции, эти обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание. Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия оснований и к признанию каких-либо обстоятельств, связанных с личностями подсудимых и обстоятельствами совершенных ими преступлений, исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей, по которым осуждены Шалахин А.В. и Макейчик С.И. Наказание, назначенное подсудимым, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Осужденный Макейчик С.И. выражает несогласие с видом режима исправительной колонии, однако назначение ему местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 18 ч.З п.а; 58 ч.1 п.г УК РФ.
Осужденный Макейчик С.И. в кассационной жалобе также высказывает довод о неправильном указании во вводной части приговора сведений о его месте жительства. Однако, данный довод не влияет на законность постановленного приговора. Кроме того, судебной коллегии не представлено доказательств наличию у подсудимого до его осуждения какого-либо конкретного места жительства, где он имел бы постоянную регистрацию. Следовательно, основания к внесению в приговор изменений в данной его части отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит засуживающими внимание доводы кассационной жалобы осужденного Макейчика С.И. относительно решения суда об уничтожении вещественных доказательств, телефонов «Сименс АХ 72» и «Сименс С 65». В материалах дела отсутствуют доказательства тому, чтобы данное имущество было получено в результате совершения преступления, либо служило средством для обнаружения преступления.
Суд первой инстанции свое решение об уничтожении данных телефонов мотивировал тем, что они являются невостребованным имуществом, владельцы которого неизвестны.
Макейчик С.И. настаивает, что телефоны принадлежат ему, однако в материалах судопроизводства отсутствуют сведения о проверке судом его доводов. Таким образом, осужденному следует обеспечить возможность представления доказательств наличию права на вышеупомянутое имущество, в связи с чем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, сотовых телефонах «Сименс», подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части оснований к изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда от 20 апреля 2010 г. в отношении ШАЛАХИНА А.В. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении МАКЕЙЧИКА С.И. изменить: из квалификации действий Макейчика С.И. по ст. 330 ч.2 УК РФ за самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.
В части решения вопроса о вещественных доказательствах - телефонах «Сименс АХ 72» и «Сименс С 65»- приговор отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Макейчика С.И. и кассационное представление прокурора без удовлетворения.