Судья Быстрова ЕЛ.Дело № 22-8399.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Клюкина А.В., Гагариной Г.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Шаюка Л.Б. и Иртуганова М.Р. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 5 октября 2010 года, которым
Иртуганов М.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Шаюк Л.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Хабиева В.Ф., Фролова Д.В. и осужденных Иртуганова М.Р., Шаюка Л.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Иртуганов М.Р. и Шаюк Л.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление совершено 14 августа 2009 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шаюк Л.Б. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, его показания о непричастности к преступлению согласуются с другими доказательствами. В частности отмечает, что свидетель В. утверждала, что при ней преступления он не совершал. Сам С. пояснял, что был избит неизвестными, что следует из показаний врача скорой помощи В1. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля М. выразившиеся в том, что свидетель М. в объяснениях не говорила, что видела факт избиения потерпевшего, а при даче показаний стала говорить о двух молодых людях избивавших потерпевшего и девушке. Этот же свидетель, будучи допрошенный под другой фамилией стала пояснять о конкретных лицах избивших потерпевшего. Со слов М. знает, что дать показания ее заставили сотрудники милиции. После рассекречивания данных свидетеля она не подтвердила раннее данные показания под фамилией И. Считает, что показания свидетеля И. являются противоречивыми и недостоверными. По показаниям свидетеля Ч. в день совершения преступления около 23 часов она видела потерпевшего, рядом с которым находились двое незнакомых молодых человека, которые сказали, что его нужно завести в подъезд, Иртуганова М.Р. и его Ч. знала. Свидетель М1. не видел лиц избивавших потерпевшего. Он не противодействовал психофизиологическому исследованию, специалист неверно оценил его психическое состояние. Результаты такого исследования не могут являться доказательством его вины. Считает, что следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Он был
уведомлен об окончании следственных действий без адвоката, последний был уведомлен позднее. Кроме того, полагает, что в период предварительного следствия были нарушены права потерпевшей - матери С., она не была признана потерпевшей. Это нарушение не устранено и судом, мать не допрошена, лишена возможности заявить гражданский иск.
В кассационной жалобе осужденный Иртуганов М.Р. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку показания свидетеля М. противоречат между собой, а также другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Ч. которая поясняла, что видела с потерпевшим незнакомых молодых людей, которые его пытались поднять, что оставлено судом без внимания. Ее показания противоречат и показаниям свидетеля В1., которая поясняла, что медицинскую помощь была оказана потерпевшему на улице, а не в подъезде как утверждала М. При этом отмечает, что М. злоупотребляет спиртными напитками, давала противоречивые показания, к которым необходимо отнестись критически. Свидетель опознала только Шаюка Л.Б., а не его, в связи с чем одного нахождения его в указанный день рядом с Шаюком Л.Б. недостаточно для признания его виновным. Считает, что заключение специалиста полиграфолога и его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебно-медицинские эксперты не ответили на вопрос о возможности получения части телесных повреждений при падении, все телесные повреждения могли быть получены и при неоднократном падении, этот вопрос не выяснен, в связи с чем, имелись основания для проведения дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина Иртуганова М.Р. и Шаюка Л.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний Иртуганова М.Р. данных на предварительном следствии следует, что 14 августа 2009 года в вечернее время он с Шаюком Л.Б. сидел у подъезда, пили пиво, потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал их оскорблять, сначала из окна, он не узнал их, а затем спустился к ним хотел ударить Шаюка Л.Д., тот увернулся, после чего он совместно с Шаюком Л.Б. ударили потерпевшего по 2 раза по туловищу и лицу, отчего потерпевший упал на крыльцо возле подъезда, они ушли домой, а С. остался лежать.
Аналогичные данные содержаться в явке с повинной Иртуганова М.Р.
Показания Иртуганова М.Р., которые признаны судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетеля И. данными на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которых, 14 августа 2009 года после 22 часов 40 минут услышала с улицы крики, по голосам узнала, что это были С. и Шаюк Л.Б., она выглянула в окно и увидела как молодой человек ранее ей незнакомый и Шаюк Л.Б. избивали С., наносили удары ногами и руками по телу, каждый не менее 2-3 ударов.
Показания указанных лиц, изобличая осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у подъезда №** дома №** по ул.**** г.Перми под деревянной скамейкой обнаружено пятно бурого цвета, такие же пятна обнаружены в подъезде на первом этаже на ступеньках и на стене слева от квартиры; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы и ушибленной раны в левой скуло-орбитальной области, гематомы на спинке носа, ушибленной раны и кровоизлияний в мягких тканях затылочной области головы, перелома костей носа, перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, внутримозговой гематомы в левой затылочной доле, субдуральной гематомы в области левой теменной доли, внутримозговой гематомы в лобной доле справа. Эта травма, образовалась от не менее 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами с зонами приложения травмирующей силы в скуло-орбитальной области слева, в области спинки носа, в затылочной области справа и в затылочной области слева, сопровождалась сдавлением головного мозга, при явлениях дислокационного синдрома и вторичных расстройств мозгового кровообращения повлекла смерть пострадавшего. Помимо этого у потерпевшего имелись кровоподтеки на туловище и конечностях, ссадины на спине которые к причине смерти отношения не имеют; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными явке с повинной Иртуганова М.Р., его признательных показаниях, а также показаниях свидетеля И., заключениях экспертов, вопреки доводам кассационных жалоб не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимых, а Иртугановым М.Р. для самооговора, не имелось.
Свидетель М. действительно давая показания под своей фамилией, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не говорила о том, что одним из молодых людей избивавших потерпевшего был Шаюк Л.Б. Однако будучи допрошенная в условиях исключающих визуальное наблюдение в судебном заседании, а в период предварительного следствия без указания подлинных данных о ее личности, последовательно утверждала об этом. В суде после раскрытия данных о ее личности и установления того обстоятельства, что это одно и тоже лицо свидетель М. вопреки доводам кассационной жалобы Шаюка Л.Б. полностью подтвердила в целом свои показания данные без указания подлинных данных о ее личности, объяснив причины противоречий в показаниях боязнью оказания на нее воздействия со стороны родственников подсудимых. В объяснении М. не говорила о том, что она видела факт избиения потерпевшего, однако она сообщала информацию под своей фамилией, что с учетом вышеизложенного также не может поставить под сомнение ее последующие показания, когда подлинные ее данные о личности были засекречены. Данных о том, что М. дала показания под воздействием сотрудников милиции в материалах уголовного дела не имеется, свидетель об этом не говорила, стороной защиты таких данных не представлено. То обстоятельство, где потерпевшему была оказана медицинская помощь в подъезде или около него не имеет существенного значения по уголовному делу. Поэтому, оснований для признания недопустимыми ее показаний данных под фамилией И. не имеется, доводы кассационных жалоб об обратном, не нашли своего подтверждения.
Несмотря на то, что вышеуказанный свидетель узнала среди молодых людей избивавших потерпевшего только Шаюка Л.Б., вывод суда о виновности Иртуганова М.Р. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы Иртуганова М.Р., сделан на основе вышеуказанной совокупности доказательств, в том числе на его признательных показаний.
Свидетель М1. действительно утверждал о том, что он не видел лиц избивавших потерпевшего, поскольку этот свидетель как следует из его же показаний, не был непосредственным очевидцем преступления. Также как и свидетель Ч. Поэтому показания этих лиц не могут свидетельствовать о невиновности осужденных и ставить под сомнение доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что С. пояснил врачу скорой помощи, что его избили неизвестные, также не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку
как следует из показаний свидетеля - врача скорой помощи В1. потерпевший имел серьезные телесные повреждения, терял сознание, находился в состоянии алкогольного опьянения, а по показаниям Иртуганова М.Р. во время происшедшего конфликта потерпевший их не узнал.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов по делу не усматривается. Заключение экспертов №300 от 14.07.2010 года является полным и понятным, оно не противоречит другим заключениям, содержит ответы, на все вопросы, поставленные перед экспертами, в том числе эксперты не исключили возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате нанесения ударов в лицо, с последующим падением и ударом затылочной частью областью головы о тупую твердую поверхность, в то же время возможность образования травмы только от падений экспертами исключена, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем указано в жалобе Иртуганова М.Р. не имелось.
Более того, по признанным достоверными показаниям Иртуганова М.Р. и свидетеля М., в процессе избиения потерпевшего, последний ранее самостоятельно передвигавшийся, упал, утратил возможность самостоятельных активных действий, на лице потерпевшего появилась кровь, голова была разбита, с места преступления его переместили свидетели М. и М1., что свидетельствует о том, что телесные повреждения, в том числе в области головы причинены потерпевшему осужденными. Поэтому учитывая достаточность исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены умышленными действиями подсудимых.
Иртуганов М.Р. дал явку с повинной и показания на предварительном следствии добровольно, все его допросы проводились с участием адвоката, от Иртуганова М.Р. заявлений о применении незаконных методов расследования при проведении этих следственных действий не поступало, они были правильно признаны судом достоверными.
Поэтому, суд обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Иртуганова М.Р. и Шаюка Л.Б. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимых о непричастности к преступлению, свидетелей В.,Ш.,И..Р. отверг как несоответствующие действительности,опровергающиеся приведенными
доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь В1. дважды 14.04.2010 года и 15.04.2010 года после продления срока предварительного следствия уведомила обвиняемого Шаюка Л.Б. об окончании следственных действий. При этом, первый раз уведомление имело место в присутствии защитника адвоката Фролова Д.В., а во второй раз было раздельное уведомление обвиняемого и защитника. Данное обстоятельство никоим образом не ограничивает прав обвиняемого и его защитника и не свидетельствует вопреки доводам жалобы Шаюка Л.Б. о нарушениях ст.215 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного совместного уведомления указанных лиц об окончании предварительного следствия. Тем более, что ознакомление с материалами уголовного дела было совместным, о чем свидетельствует протокол от 19.04.2010 года.
В период предварительного следствия близких родственников С. установить не представилось возможным, поэтому доводы жалобы Шаюка Л.Б. о нарушениях прав матери С. не являются обоснованными.
Решение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Иртуганова М.Г. принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем В1., в чьем производстве находилось уголовное дело, по ходатайству обвиняемого Иртуганова М.Р., о чем последний был уведомлен, также как и его защитник адвокат Хабиев В.Ф. При этом каких-либо ходатайств от стороны защиты не поступило, в том числе о постановке вопросов на исследование. Факт направления начальником следственного отдела запроса в отдел криминалистики для проведения исследования не свидетельствует о нарушении процедуры при назначении и проведении психофизиологического исследования в отношении Иртуганова М.Р., принятия уголовного дела к производству для этого не требовалось. С учетом этого доводы кассационной жалобы Иртуганова М.Р. о допущенных нарушениях при назначении и проведении исследования в отношении него судебная коллегия считает необоснованными. Также как и доводы о недопустимости показаний специалиста Х.
Психофизиологическое исследование Шаюка Л.Б. с использованием полиграфа не было проведено, поскольку как установил специалист, имело место противодействие со стороны опрашиваемого, что зафиксировано в сообщении о невозможности дачи заключения. Оснований ставить под сомнение указанный вывод специалиста с учетом его опыта и квалификации не имеется. Вместе с тем, указанное сообщение не использовалось судом как доказательство виновности осужденного Шаюка Л.Б., доводы жалобы последнего об обратном не нашли своего подтверждения.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденными, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Совместное нанесение осужденными умышленных, множественных, сильных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов, в том числе голову, свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло за собой по неосторожности его смерть, а также о совершении Иртугановым М.Р. и Шаюком Л.Б. преступления в составе группы лиц.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и обоснованно квалифицировал их действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 5 октября 2010 года в отношении Иртуганова М.Р. и Шаюка Л.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.