судья Спиридонов О.Б.
дело № 22-8563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Зибзеева Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Давлаткадамова З.М., осуждённых Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года, которым
ДАВЛАТКАДАМОВ З.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 9 августа 2000 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождённый 29 июля 2005 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 сентября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 21 апреля 2009 года по 13 сентября 2010 года,
КУЛМАМАДОВ А.М., дата рождения,
уроженец ****, несудимый, осуждён по ч.3, ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 сентября 2009 года и зачетом времени содержания под стражей с 21 апреля 2009 года по 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения защитников адвокатов Зибзеева Ю.Б. и Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора в отношении Кулмамадова А.М. без изменения и об изменении приговора в отношении Давлаткадамова З.М. в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Давлаткадамов З.М. и Кулмамадов А.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт В. наркотического средства героин в особо крупном размере: 20 апреля 2010 года массой 189,131 грамма, 21 апреля 2010 года массой 121,031 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Зибзеев Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Давлаткадамова З.М. просит приговор в отношении Давлаткадамова З.М. отменить как незаконный и необоснованный.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Так, вывод суда о наличии предварительного сговора между осуждёнными бездоказателен, поскольку ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия факт совместного приобретения Давлаткадамовым З.М. и Кулмамадовым А.М. 20 апреля 2009 года героина и доставки его домой к Давлаткадамову З.М. не отражался, не указаны лица, у кого приобретался героин, способ доставки наркотиков домой к Давлаткадамову З.М., в приговоре не приведены доказательства, на которые ссылается суд.
Суд, по мнению автора жалобы, дал неверную оценку доказательствам, свидетельствующим о непричастности Давлаткадамова З.М. к сбыту наркотиков.
Так, расценивая показания свидетеля В. о непричастности Давлаткадамова З.М. к преступлению, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки, как ложные, суд не указал мотивов, по которым свидетель дала показания, оправдывающие Давлаткадамова З.М., не привёл и доказательства, которыми опровергаются показания В. Защитник считает, что показания В., положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением со стороны следователя, то есть получены с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что в ходе допроса свидетеля в судебном заседании на неё судом было оказано давление, о чем заявлено суду стороной защиты и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Необоснованно суд отнёсся критически и к показаниям осуждённого Кулмамадова А.М. о непричастности Давлаткадамова З.М. к сбыту наркотических средств, которое он давал на протяжении всего следствия и в судебном заседании, а принял за основу единственные показания Кулмамадова А.М., изобличающие Давлаткадамова З.М., но данные им под физическим воздействием, что подтверждается справкой.
Сам Давлаткадамов З.М. давал последовательные показания о своей невиновности, которые согласуются с показаниями В. и Кулмамадова А.М., объективно подтверждаются данными о том, что в г. Пермь он прибыл в конце февраля 2009 года, а в апреле 2009 года был задержан. Эти показания Давлаткадамова З.М. свидетельствуют о ложности показания засекреченного свидетеля П., который пояснял, что в феврале встречался с Давлаткадамовым З.М. в районе **** и в районе остановки «****» в **** районе, в то время как Давлаткадамов З.М. стал проживать на ул. **** с 5 марта 2009 года.
Защитник полагает, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, поскольку он является сотрудником УФСКН, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что свидетель отказался предоставить суду якобы имеющиеся доказательства того, что Давлаткадамов З.М. является З. и был на встрече с В., то есть скрыл улики о невиновности Давлаткадамова З.М., что было оставлено судом без внимания и свидетельствует, по мнению автора жалобы, об обвинительном уклоне суда.
Считает, что суд в приговоре ошибочно сослался на заключение дактилоскопической экспертизы как на доказательство виновности Давлаткадамова З.М., поскольку порошок с наркотиками был изъят не из стеклянной банки, на которой обнаружены отпечатки пальцев Давлаткадамова З.М., а из пакета вместе с другим мусором. Таким образом, наличие отпечатков пальцев Давлаткадамова З.М. на банке не свидетельствует о его причастности к наркотикам.
Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2009 года был задержан третий таджик М., который был по неизвестной причине отпущен, причастность его к преступлению не проверена, что скрывал свидетель Б. Защита полагает, что именно М. и является С. В связи с чем суд необоснованно критически отнёсся к явке с повинной С., из которой следует, что именно он продавал вместе Кулмамадовым А.М. наркотики. В основу приговору суд положил пояснения свидетеля Г., хозяйки квартиры, где проживал Давлаткадамов З.М. Однако, она путалась в своих показаниях, её показания о том, что она сдала квартиру Давлаткадамову З.М. в январе 2009 года не соотносятся с тем, что Давлаткадамов З.М. прибыл в г. Пермь только в феврале 2009 года. Считает, что вероятностный вывод фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса З. Давлаткадамоу З.М. следует расценивать как доказательство защиты и в соответствии с ч.З ст. 14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ толковать сомнения в пользу Давлаткадамова З.М. Указывает на то, что распечатки этектросоединений сотовой связи с указанием географического положения абонентов В. и «З.» не могут подтверждать виновность Давлаткадамова З.М., но подтверждаются показания осуждённых о том, что «З.» в это время находился в гостях в квартире по ул. ****.Справка УФМС РФ по ПК о том, что в 2009 года на территорию Пермского края лицо с данными З. не регистрировалось не опровергает версию защиты, то как многие мигранты проживают на территории Пермского края нелегально.
Из вышеизложенного защитник делает вывод о том, что достоверных доказательств виновности Давлаткадамова З.М. в инкриминируемом преступлении не добыто: он на месте совершения преступления задержан не был, у него не были изъяты наркотики, меченные деньги, при обыске в его квартире запрещённых предметов не обнаружено, его отпечатки пальцев на пакете с наркотиками отсутствуют.
Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.381 УПК РФ влекут отмену приговора.
Так, суд принял во внимание показания засекреченного свидетеля П., однако это доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением ч.5 ст.278 УПК РФ: при его допросе были слышны голоса посторонних людей, подсказывающих свидетелю ответы на вопросы. Данный факт заметил один из зрителей в зале суда, о чём сообщил суду, однако был удалён из зала суда. По данному факту имеются пояснения А. жалоба В1. и ответ о недопустимости нарушений УПК РФ судом.
При оглашении приговора судом нарушены положения п.5 ч.2 ч.2 ст.310 УПК РФ.
Кроме того, нарушены требования п.3 ст. 18 УПК РФ, так как Давлаткадамову З.М. не был вручён перевод обвинительного заключения на родном языке.
В нарушение ч.З ст.304 УПК РФ в приговоре не указаны данные секретаря судебного заседания, отсутствуют инициалы.
В нарушение ст. 15 УПК РФ. О нарушении принципа непредвзятости, равноправия и состязательности сторон свидетельствует, по мнению защиты, и то обстоятельство, что в ходе судебного процесса по заявлению стороны обвинения председательствующий останавливал процесс и вдвоём с прокурором удалялся из зала суда в кабинет судьи для обсуждения процедуры и вопросов ведения дела.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ, следователь вышел с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено 12 июля 2010 года. 13 июля 2010 года без выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ обвинительное заключение было утверждено прокурором.
Осуждённый Давлаткадамов З.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение, поддержанное государственным обвинителем, ничем не подтверждено, построено на домыслах и слухах, что не должно иметь юридической силы. В нарушение ч.3 ст. 18 УПК РФ копия обвинительного заключения и копия приговора ему вручена только на русском зыке, на таджикском - не вручили, хотя он ходатайствовал об этом. При оглашении приговора переводчик отсутствовал.
В кассационной жалобе осуждённый Кулмамадов А.М. просит приговор отменить, поскольку нарушены его права, так как на оглашении приговора не присутствовал переводчик. Указывает также на то, что суд при назначении ему наказания не учёл то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учёл его состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Зибзеева Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
При этом доводы осуждённого Давлаткадамова З.М. о его непричастности к совершению преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около двух месяцев она приобретает героин у Давлаткадамова З.М., которого знает как «З.». О приобретении героина она с ним договаривалась по телефону. 20 апреля 2009 года, созвонившись заранее с З., она приобрела у него 200 грамм героина, после чего её задержали и она согласилась оказывать содействие правоохранительным органам. 21 апреля 2009 года около 20 часов она позвонила З., договорилась о приобретении 100 грамм героина. З. перезвонил и сообщил, что к ней на встречу придет другой таджик, который был с ним, Давлаткадамовым З.М., 20 апреля 2009 года. Впоследствии в здании наркоконтрола она видела задержанными обоих таджиков - Давлаткадамова З.М. и того, кто пришел к ней на встречу 21 апреля 2009 года.
Из показаний осуждённого Кулмамадова А.М. в качестве подозреваемого от 22 апреля 2009 года следует, что 21 апреля 2009 года он по указанию Давлаткадамова З.М. понёс свёрток с героином для передаче К., но его задержали.
Суд, проанализировав эти показания свидетеля В. и осуждённого Кулмамадова А.М. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката Зибзеева Ю.Б., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими согласующимися с ними, доказательствами: показаниями свидетелей Б.,Г1.,П., протоколом оперативного эксперимента, протоколом личного досмотра Кулмамадова А.М., заключением эксперта, другими доказательствами. Изменению показаний свидетелем В. и осуждённым Кулмамадовым А.М. суд дал надлежащую оценку. При этом судом приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Предусмотренные законом права как свидетеля В., так и осуждённого Кулмамадова А.М., в том числе и его право на защиту от обвинения, были реально обеспечены. Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, при его допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2009 года участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия. Кулмамадов А.М. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Данных о том, что на свидетеля В. оказывалось какое-либо воздействие со стороны следствия либо суда в материалах дела не содержится. Напротив, имеются сведения о том, что в ходе следствия свидетелей пытались склонить к даче ложных показаний, убеждая давать показания изобличающие Кулмамадова А.М. и оправдывающие Давлакткадамова З.М. В связи с чем доводы адвоката Зибзеева Ю.Б. о применении недозволенных методов расследования, либо оказания давления на свидетелей судом судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний свидетелей оперуполномоченных Б. и Г1. следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Давлаткадамов З.М., представляющийся «З.», и Кулмамадов А.М. причастны к незаконному обороту наркотического средства героин. При этом прослушивались телефонные переговоры абонентского номера, которым пользовался Давлаткадамов З.М., из анализа разговоров следовало, что он договаривался с покупателями о продаже партий героина по 100 грамм и более. Неоднократно при проведении ОРМ «наблюдение» они, Б. и Г1., были свидетелями, как Давлаткадамов З.М. и Кулмамадов А.М. сбывали наркотические средства. 20 апреля 2009 года Давлаткадамов З.М. и Кулмамадов А.М. встретились с В., при этом Давлаткадамов З.М. передал В. пакет с героином, после чего последняя была задержана. 21 апреля 2009 года В., участвуя в оперативном эксперименте, договорилась с Давлаткадамовым З.М. о приобретении еще 100 грамм героина, на встречу с В. пришел Кулмамадов А.М. и был задержан, у него был изъят сверток с героином.
Вопреки доводам адвоката Зибзеева Ю.Б., каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имелось и не имеется, поскольку его показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей П.,В., данными ею в ходе предварительного следствия, осуждённого Кулмамадова А.М., данными при допросе в качестве подозреваемого, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключением фоноскопической экспертизы, иными документами.
Согласно показаниям свидетеля П., он с февраля 2009 года неоднократно приобретал героин партиями по 30 и 50 грамм у таджика по имени З., которого впоследствии уверенно опознал как М.-Давлаткадамова З.М.). В последнее время, созваниваясь с З. и договариваясь с ним о приобретении героина, приобретал героин у таджика по имени А., который ниже ростом З. и хромает (Кулмамадов А.М.).
При этом доводы кассационной жалобы адвоката Зибзеева Ю.Б. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении опознания свидетелем П., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в приговоре суда, требования ст. 193 УПК РФ при проведении данного следственного действия соблюдены: П. предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел З., о приметах, по которым он может его опознать, согласно протоколу опознания М. (Давлаткадамов З.М.) по собственному желанию занял место среди двух статистов, в следственном действии участвовали понятые, П. указал, что он опознал М. (Давлаткадамова З.М.) не только по особой примете -сломанному носу, но и по чертам лица. В судебном заседании П. пояснил, что предъявляемые для опознания лица были внешне похожи, таджикской национальности, имели смуглую кожу, темные волосы.
Не допущено нарушений УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, и при допросе судом свидетеля П. в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Из протокола судебного заседания, объяснения помощника судьи Долматова А.О. видно, что допрос свидетеля П. проведён в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ: свидетель и помощник судьи Долматов А.О. находились в смежной с залом судебного заседания комнате, при этом суд и участники процесса задавали вопросы свидетелю, последний на данные вопросы шепотом отвечал, а помощник судьи Долматов А.О. воспроизводил суду его ответы своим голосом, чтобы невозможно было установить личность свидетеля по голосу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания допроса свидетеля П. недопустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля Г. она сдавала квартиру по ул. ****, двум таджикам, которых опознала как М. (Давлаткадамова З.М.) и Кулмамадова А.М.
Показания указанных свидетелей, осуждённого Кулмамадова А.М. не только согласуются между собой и дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием В., протоколами личного досмотра Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М., справками об исследовании и заключениями химических экспертиз и виде и количестве наркотического средства, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом опознания Давлаткадамова З.М. свидетелем П., протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности реплик, обозначенных М1, Давлаткадамову З.М., распечаткой электросоединений абонентов В. и З. и указанием их географического положения.
Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда о наличии между осуждёнными предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств основан как на показаниях осуждённого Кулмамадова А.М. о том, что он по указанию Давлаткадамова З.М. понёс героин для передачи К., так и на показаниях свидетелей В.,П.,Б.,Г. о том, что оба осуждённых причастны к незаконному обороту наркотических средств. При этом вопреки доводам жалобы адвоката, судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённых в совершении преступления, и приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённых о непричастности Давлаткадамова З.М. к совершению данного преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В том числе, в соответствии со ст.271 УПК РФ рассмотрено и ходатайство адвоката Зибзеева Ю.Б. о повторном вызове свидетеля Б., в удовлетворении которого, вопреки доводам кассационной жалобы, отказано, с обоснованным указанием на то, что ходатайство немотивированно, кроме того, свидетель Б., давая подробные показания в судебном заседании, отвечал на вопросы, в том числе и защитников по поводу задержания третьего таджика. Все участники процесса, в том числе осуждённые и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Юридическая квалификация действиям осуждённых по ч.3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ судом дана верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по данному уголовному делу и постановлении приговора допущено не было.
Согласно материалам дела, следователем по окончании производства по уголовному делу в полной мере соблюдены требования ст.217 УПК РФ: с материалами уголовного дела оба осуждённых, в том числе и Давлаткадамов З.М. ознакомлены в полном объёме совместно с защитниками и в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами дела от 9 июля 2010 года, при этом в материалах дела имелись и были предъявлены для ознакомления осуждённым и их защитникам ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. С постановлениями суда от 12 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М., как обоснованно указал суд, осуждённые ознакомлены при разрешении судом ходатайства следователя, копии постановления суда о продлении срока содержания под стражей были вручены осуждённым на русском и таджикском языках, кроме того, из текста постановления от 26 июля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания следует, что судом было предложено стороне защиты ознакомиться с постановлениями судьи о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, однако такого ходатайства от осуждённых и их защитников не поступало.
Доводы адвоката Зибзеева Ю.Б. о том, что были предъявлены не все материалы уголовного дела для ознакомления при выполнении требований ст. 11 УПК РФ об охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Доводы адвоката Зибзеева Ю.Б. и осуждённого Давлаткадамова З.М. о том, что ему не вручались копии обвинительного заключения и приговора на таджикском языке действительности не соответствуют, поскольку согласно имеющимся в деле распискам от 13 июля 2010 года и от 28 сентября 2010 года Давлаткамадову З.М. вручены копии указанных документов на таджикском языке. Отказ от подписи осуждённого, зафиксированный следователем в присутствии понятых, при вручении ему копии обвинительного заключения на русском и таджикском языках, не свидетельствует о том, что данные документы обвиняемому вручены не были.
Вопреки доводам жалоб адвоката Зибзеева Ю.Б. и осуждённых Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения, отсутствие переводчика на оглашении приговора, поскольку данное обстоятельство никоим образом на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении осуждённых, не влияет, а затрагивает права осуждённых в части реализации их права на обжалование судебного решения. Из материалов дела следует, что приговор был переведён на таджикский язык, копия приговора на русском языке вручена каждому из осуждённых 17 сентября 2010 года, на таджикском языке - 28 сентября 2010 года. Право на обжалование каждым из осуждённых реализовано в полной мере, о чём свидетельствуют поданные ими кассационные жалобы на приговор.
Нарушений положений ч.3 ст.304 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом не допущено, поскольку вводная часть приговора содержит данные о секретаре судебного заседания.
Каких-либо данных о том, что судом объявлялись перерывы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для согласования с председательствующим процедуры и вопросов ведения дела, протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.
В связи с изложенным доводы адвоката Зибзеева Ю.Б. об односторонности и обвинительном уклоне судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М. без изоляции от общества и необходимости отбытия каждым из них наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом, назначая наказание осуждённым, судом учтены данные о личности каждого из них, обстоятельство, отягчающее наказание Давлаткадамова З.М., смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого, в том числе и те, на которые указывает осуждённый Кулмамадов А.М. в жалобе: состояние здоровья, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников.
При определении осуждённым размера наказания судом соблюдены требования ст. 62 УК РФ.
Решение суда о назначении осуждённым наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому Кулмамадову А.М. судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, доводы осуждённого Кулмамадова А.М о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, а также о том, что каждому из них назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М. по доводам кассационных жалоб адвоката Зибзеева Ю.Б. и осуждённых не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Давлаткадамова З.М. подлежит изменению на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в вводной части приговора суд указал, что Давладкадамов З.М. судим 9 августа 2000 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Таким образом в вводную часть приговора следует внести соответствующие уточнения.
Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого вида режима. В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Давлаткадамова З.М. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Подлежит изменению приговор и в части назначенного Давлаткадамову З.М. вида исправительного учреждения. Однако, вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Давлаткадамову З.М. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года в отношении Давлаткадамова З.М. изменить:
в вводной части приговора считать Давлаткадамова З.М. судимым по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2000 года с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Давлаткадамова З.М. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;
местом отбывания назначенного Давлаткадамову З.М. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года в отношении Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зибзеева Ю.Б., осуждённых Давлаткадамова З.М. и Кулмамадова А.М. - без удовлетворения.