Судья Буториной Г.В.
Дело№ 22-9268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Поднавознова А.Г. и Закоморного С.И. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, которым
Поднавознов А.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый 05.09.2008 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден
по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Закоморный С.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 09.07.2010 года Мировым судьей судебного участка №104 Нытвенского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осужден
по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предьщущему приговору, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
Поднавознов А.Г. и Закоморный С.И. признаны виновными в краже, совершенной в ночь на 22 сентября 2010 года, группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище и причинением ущерба потерпевшей И.
В кассационной жалобе осужденный Поднавознов А.Г. просит приговор отменить, указав, что в краже участия не принимал, а лишь помогал Закоморному перенести похищенное. Приговор считает несправедливым. Суд не учел смягчающее обстоятельство-наличие несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Закоморный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, по существу поставил вопрос о смягчении ему наказания. Просит учесть, что он являлся участником боевых действий, имеет ранение, правительственные награды, хотя и неофициально, но работал. Считает, что суд неверно квалифицировал его действие по признаку совершения преступления с проникновением в жилище, поскольку потерпевшая пояснила, что дом использовала для проживания в летний период.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения адвокатов Тузовой И.С Пьянкова В.В., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
Так, из показаний осужденного Закоморного С.И. следует, что в тот день ночью Поднавознов предложил ему совершить кражу. Он отказался ломать замки и Поднавознов ушел один. Через два часа вернулся и попросил помочь перенести похищенное. Он согласился и вместе с Поднавозновым перенес от дома потерпевшей до гаража напротив разную бытовую технику. Затем они унесли и станок.
Осужденный Поднавознов А.Г. показал, что ночью помог Закоморному перенести какой-то станок, не зная, что тот похищенный.
Кроме этого вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей И., которая пояснила, что в сентябре ей позвонил сосед Б. и сообщил о краже из дома. Кода приехали домой, то обнаружили, что стекло разбито, задвижка на дверях сломана, пропали: деревообрабатывающий станок, телевизор, чайник, утюг, тостер, микроволновая печь и другое имущество не представляющее ценности, всего на суму 15 800 рублей.
Свидетель И1. дал аналогичные показания.
Свидетель Б. показал, что ночью 22 сентября 2010 года услышал лай собаки, а когда вышел, то увидел, что от дома потерпевшей Закоморный что-то несет к гаражам. При этом в это время в доме что-то ломали. Он подошел к тому месту, куда унес вещи Закоморный. Там увидел телевизор, духовку и еще какие-то вещи. Сообщил об этом потерпевшей и милиционеру А. После этого увидел, что Закоморный и Поднавознов несут станок.
Не доверять показаниям осужденного Закоморного и свидетеля Б. нет оснований, поскольку они согласуются между собой и прямо указывают на причастность к краже и Поднавозного.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся доказательства, и оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Поднавознова А.Г. и Закоморного С.И. в совершении кражи из дома И. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище. Доводы Закоморного, что дом потерпевшей жилищем не является, суд считает несостоятельными, поскольку жилище -это помещение, предназначенное для постоянного и временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.)
При назначении наказания суд принял внимание характер и степень общественной опасности содеянного, полно исследовал данные, характеризующие личность осужденных, смягчающее обстоятельство - чистосердечное раскаяние у Закоморного и наличие несовершеннолетнего ребенка у Поднавознова. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливой.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного Суда от 22 ноября 2010 года, в отношении Закоморного С.И. и Поднавознова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.