Судья Абдуллин И.Ш.
Дело № 22-8827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми советника юстиции Минигалеевой Ф.П, кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года, которым
Морозов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 сентября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года,
взыскано в пользу Л. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба - 820 рублей, в возмещение морального вреда - 5 000 рублей;
Андрейчук М.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
7 июня 2007 года Частинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2008 года;
5 декабря 2008 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158, за два преступления по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Частинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2008 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 сентября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу М. - 992 рубля 45 копеек и в солидарном порядке в пользу Л. - 820 рублей,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу Б. и М. по 10 000 рублей каждой, в пользу Л. - 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Носовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.В., защитника адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Андрейчука М.М, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.В. и Андрейчук М.М. признаны виновными в совершении 17 июня 2010 года около 20:00 часов в районе железнодорожной станции **** г.Перми разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Л., хищении имущества на сумму 820 рублей;
Андрейчук М.М. в совершении в этот же день около 23:00 часов возле дома № ** по ул.**** г.Перми разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Б.;
кроме этого, Андрейчук М.М. в совершении в этот же день около 23:15 часов возле дома № ** по ул. **** г.Перми разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М., хищении ее имущества на сумму 5 200 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении зам. прокурора Кировского района г.Перми советник юстиции Минигалеева Ф.П. не оспаривая квалификацию действий, назначенное наказание в отношении осужденных Морозова А.В. и Андрейчука М.М. находит приговор подлежащим изменению в отношении Андрейчука М.М. по следующим основаниям. По преступлению в отношении Б. суд, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал о применении Андрейчуком М.М. к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В этой части приговор просит изменить.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с нарушением норм УПК РФ и УК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необъективно с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело, что выводы суда противоречат показаниям потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки с ним. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании прокурор задавал потерпевшей нелогичные вопросы и не по существу дела. Одновременно высказывает мнение о переквалификации его действий на более мягкое обвинение. Кроме этого, вынесенные судом постановления от 16 августа 2010 года о продлении ему срока содержания под стражей и 24 августа 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания считает незаконными, каких-либо доводов в обоснование жалобы, в этой части не приводит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Андрейчука М.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших М. и Б., установленного судом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М. о том, что Андрейчук М.М. обогнав, приставил к ее шее нож, спросив, хочет ли она жить, стал подталкивать к кустам, при сопротивлении замахнулся на нее ножом, она стала кричать, он выхватил у нее сумку и побежал. Прохожий догнал Андрейчука М.М. и задержал, в том же месте были обнаружены ее сумка и нож; показаниями потерпевшей Б. о том, что Андрейчук М.М, обогнав, толкнул ее, прижал одной рукой к дереву, второй приставил к лицу нож, она закричала и вырвалась, замахнулась на него зонтом, при этом он порезал ей лицо под нижней губой и побежал, сестра С. и прохожий его задержали, изъяли нож; показаниями свидетеля С. о том, что узнав от сестры по телефону, что на нее напал парень и порезал ей ножом подбородок увидела у той на лице рану, минут через 15 сестра опознала в пробегавшем мимо Андрейчуке М.М. нападавшего, которого они с прохожим задержали, изъяв нож и сотовый телефон, подошедшая М. подтвердила, что Андрейчук М.М. также совершил на нее нападение с ножом, похитив сумку; показаниями свидетеля Г., что потерпевшие М. и Б. на месте опознали Андрейчука М.М. как лицо, совершившее нападение на каждую из них с ножом, похитив при этом у потерпевшей М. сумку, порезав ножом лицо Б., здесь же были обнаружены сумка потерпевшей, нож и сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на месте ножа, сотового телефона (т.1, л.д.60-54).
Полный и подробный анализ доказательств содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по каждому из указанных преступлений.
Юридическая квалификация действиям Андрейчука М.М. по каждому из двух преступлений судом дана, верно.
Между тем доводы кассационного представления заслуживают внимания.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния в отношении потерпевшей Б. суд указал о применении Андрейчуком М.М. к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то время как указание на применение Андрейчуком М.М. к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с учетом позиции государственного обвинителя суд в приговоре из обвинения исключил. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом допущена техническая ошибка, поэтому указание суда о применении Андрейчуком М.М. к потерпевшей Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда по данному преступлению, что не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку фактически объем обвинения не изменился, и положение осужденного не было ухудшено, оснований как для отмены приговора, так и смягчении наказания не имеется.
Вина Морозова А.В. и Андрейчука М.М. в совершении разбойного нападения и хищения имущества Л. подтверждается показаниями потерпевшей Л. о том, что к ней одновременно подошли спереди Андрейчук М.М., а сзади Морозов А.В. Андрейчук М.М, обхватив ее рукой за шею приставил к ее груди осколок бутылки -«розочку», потребовал молчать, если она хочет жить. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально, опасалась применения - «розочки». Андрейчук М.М. забрал из ее руки сотовый телефон, дамскую сумку и сумку с продуктами, передав все Морозову А.В., при этом оба осмотрели содержимое и
Андрейчук М.М. забрал деньги. Кто-то из них забрал сумку с продуктами. На просьбу вернуть хлеб, Андрейчук М.М. сказал, что это Морозов А.В. В тот же день после задержания она опознала Андрейчука М.М. Считает, что оба действовали вместе, поскольку одновременно подошли, у Андрейчука М.М. уже был с собой осколок бутылки - «розочка», Морозов А.В. все время находился в непосредственной близости, видел и слышал происходящее, принимал от Андрейчука М.М. похищенное и осматривал содержимое сумок, забрал часть имущества.
Из показаний свидетеля Г. следует, что после задержания потерпевшая Л. опознала Андрейчука М.М. указав, что при нападении он угрожал ей осколком бутылки - «розочка», похитил у нее сотовый телефон, продукты питания, деньги. Андрейчук М.М. признался, что совершил преступление не один, со слов его сестры было установлено, что с ним находился Морозов А.В.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Л., свидетеля Г. так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями осужденного Андрейчука М.М. в ходе предварительного расследования, признавшего, что Морозов А.В. и К. приняли его предложение ограбить женщину идущую в сторону гаражей. При этом согласно договоренности Кожин К. остался у гаражей наблюдать за обстановкой и предупредить их об опасности, а они с Морозовым А.В. пошли, при этом он разбил бутылку о железнодорожную рельсу и взял осколок бутылки - «розочку», чтобы напугать женщину. Они с Морозовым А.В. подошли к женщине, он одной рукой обхватил ее за горло, другой приставил к груди осколок бутылки - «розочку», потребовал не орать, отдать деньги, если хочет жить. После чего забрал у нее из руки сотовый телефон, сумку и пакет, передав их для осмотра Морозову А.В., сам достал из сумки деньги. Морозов А.В. взял пакет с продуктами и ушли. Втроем с К. употребили спиртное (т.1 л.д.31-34,78, 156). Свои показания Андрейчук М.М. подтвердил в ходе очной ставки с К. (т.1 л.д.38-39). А также с показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, что Андрейчук М.М. и Морозов А.В. пошли за женщиной, вскоре вернулись с сотовым телефоном, предложив продать его (т.1 л.д.36-37).
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Андрейчука М.М. и Морозова А.В. в инкриминируемом им деянии. При этом суд оценил показания лиц, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, в части противоречий фактическим обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, расценил, как желание избежать уголовную ответственность.
Как указано выше, Морозов А.В. видел, как Андрейчук М.М. изготовил осколок бутылки - «розочку», когда они стали догонять потерпевшую и обстоятельства ее применения - приставление ее к груди потерпевшей. В связи с этим судебная коллегия отвергает доводы Морозова А.В. о том, что он не знал о наличии и применении Андрейчуком М.М. осколка бутылки - «розочка». Более того, поскольку преступление совершалось группой лиц, состоявших в предварительном сговоре, и все участники группы были осведомлены о наличии у Андрейчука М.М. осколка бутылки - «розочка», суд пришел к правильному выводу о том, что угроза применения насилия, опасного для
жизни и здоровья охватывалось умыслом всех соучастников и не было эксцесса исполнителя. Суд правильно указал на наличие предварительного сговора между Андрейчуком М.М. и Морозовым А.В. на открытое хищение имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с распределением ролей. Показания осужденного Андрейчука М.М. данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, с участием адвоката. Показания непротиворечивы и сходным образом описывают как обстоятельства достижения сговора, так и обстоятельства преступления, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Следовательно, суд, основываясь на совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о совершенным Андрейчуком М.М. и Морозовым А.В. хищения в соучастии. При этом осужденные, действуя совместно и согласованно, требовали передачи чужого имущества, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия. Как установлено в судебном заседании, Андрейчук М.М. при этом демонстрировал «розочку», приставив ее к груди потерпевшей, и высказывал готовность ее применить в случае невыполнения его требований, оба похищают имущество и распоряжаются похищенным.
Версия подсудимого об отсутствии сговора и что ему не было известно о наличие у Андрейчука М.М. осколка бутылки - «розочка», судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований к изменению квалификации на более мягкое обвинение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденных и квалификации их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Постановлением от 16 августа 2010 года суд первой инстанции обоснованно оставил обвиняемому Морозову А.В. меру пресечения без изменения и продлил срок содержания под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и обстоятельств дела, данных о его личности. Также следует отметить, что постановлением от 24 августа 2010 года суд обоснованно, с учетом имеющихся по делу оснований, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Оба постановления суда является законными, обоснованными и мотивированными, оснований для отмены постановлений суда, судебная коллегия не усматривает.
Назначая Морозову А.В. и Андрейчуку М.М. наказание суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, совершение Андрейчуком М.М. преступления в период неотбытой части наказания, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающее обстоятельство у Андрейчука М.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, помощь в установлении, задержании соучастников и их изобличении, состояние здоровья, у Морозова А.В. - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств у Морозова АВ. и наличие отягчающего обстоятельства у Андрейчука М.М. - рецидив преступлений. Поскольку ранее по приговору от 5 декабря 2008 года он осуждался за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкие преступления, то в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, соблюдены. Назначенное осужденным наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года в отношении Андрейчука М.М. изменить.
По преступлению в отношении Б. из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальном приговор в отношении Андрейчука М.М. и Морозова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. - без удовлетворения.