Судья Литвинов Я.В.
Дело № 22-8825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Сизиковой В.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым
Сизикова В.Ф., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая
19 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,
осуждена по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 июля 2010 года по 22 октября 2010 года.
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу О. 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденной Сизиковой В.Ф. и ее защитника адвоката Носовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение отменить в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизикова В.Ф. признана виновной в совершении в период 12-13 июня 2010 года из квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г.Перми тайного хищения имущества О. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 35 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Сизикова В.Ф. не оспаривая квалификацию содеянного находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд в полной мере не учел положительные характеризующие данные, полное признание вины, состояние здоровья (наличие ***), явку с повинной, активное способствование розыску имущества, что с 22 мая 2003 года по 12 июня 2006 года являлась воспитанницей детского дома, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить ст.73 УК РФ. Кроме этого, просит отменить решение суда в части взыскания с нее 35 000 рублей, поскольку душевая кабинка и газовая колонка были возвращены потерпевшему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осуждённой Сизиковой В.Ф, судом дана верная юридическая квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначая Сизиковой В.Ф наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, характеризующие данные о личности виновной, совершение преступления в период испытательного срока, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что Сизикова В.Ф. является воспитанницей детского дома, не могут являться безусловным основанием к смягчению наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В соответствии с ч.2 этой же статьи гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно взыскал с нее 35 000 рублей в пользу О., заслуживают внимание. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевший О. подтвердил, что ему возвращены похищенные душевая кабинка и газовая водонагревательная колонка в разобранном виде при этом указал, что стоимость работ по восстановлению данного оборудования ему неизвестна.
При таких обстоятельствах суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст.44, ст. 73 УПК РФ без достаточных оснований возложил на осужденную обязанность возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскав с Сизиковой В.Ф. в пользу О. 35 000 рублей.
Поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Приговор в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшего О. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от добытых данных решить вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 22 октября 2010 года в отношении Сизиковой В.Ф. отменить в части взыскания с осужденной Сизиковой В.Ф. в пользу О. 35 000 рублей в возмещение материального ущерба, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сизиковой В.Ф. - без удовлетвооения.