Судья Налимов А.В.
Дело №22-8915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Мазитова И.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым
Мазитов И.А., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Мазитова И.А. и адвоката Логиновой Е.А. в интересах осужденного Мазитова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазитов И.А. признан виновным в умышленном убийстве К. Преступление совершено 23 июня 2010 года в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мазитов И.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство К. у него не было, преступление он совершил, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего, который согласно показаниям свидетелей К1. и Г. имел конфликтный характер, мог затеять ссору и драку, в том числе находясь в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания о необходимой обороне, поскольку они подтверждаются заключениями эксперта о наличии у него на шортах крови, кроме того, наличие у него раны на руке также свидетельствует о том, что потерпевший напал на него с ножом. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что он находился на лечении в ФБУ **. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования дела, в частности, все следственные действия производила следователь Ш., которая не входила в состав следственно-оперативной группы. Ссылается на неполноту предварительного следствия по делу, поскольку не были исследованы отпечатки пальцев на ноже, а также не исследованы кровавые следы в доме потерпевшего, не проведен следственный эксперимент на предмет достоверности показаний свидетеля Г., в заключении судмедэксперта не указано о степени опьянения потерпевшего. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств - наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья, наличия у него тяжелого сердечного заболевания, положительных данных о его личности с места работы и места жительства, того, что он не успел сняться с учета в наркологическом диспансере. По мнению осужденного, у суда имелись основания для
назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Оспаривает объективность имеющейся в материалах дела характеристики, выданной участковым инспектором.
В возражениях государственный обвинитель Гордеев И.С. просит приговор суда в отношении Мазитова И.А. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Мазитова И.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, который не отрицал, что нанес потерпевшему К. удары металлическим совком и кулаками по голове и телу, отчего наступила смерть потерпевшего, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г.,П.,В.,К2.,П1. и К1., данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и причине смерти К., заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде Мазитова И.А. обнаружена кровь потерпевшего, и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему удары металлическим совком, обороняясь от его нападения, удары ножом потерпевшему не наносил, были проверены в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Г., которая фактически была очевидцем преступления, о том, что в момент совершения Мазитовым И.А. преступления какого-либо посягательства, либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, как самого осужденного, так и других лиц не имелось.
Кроме того, из показаний потерпевшего Б., свидетелей П.,В. и П1. потерпевший К. был спокойным, неконфликтным, к тому же физически ослабленным человеком.
Из показаний свидетелей П. и К., которые видели осужденного непосредственно после совершения им преступления, каких- либо телесных повреждений у Мазитова И.А. не было, что также опровергает доводы осужденного о том, что потерпевший напал на него, наносил ему многочисленные удары руками и ножом.
Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, судом из показаний самого осужденного в суде и показаний свидетеля Г. правильно установлено, что причиной конфликта Мазитова И.А. с К. явилось противоправное поведение осужденного, который без разрешения зашел в дом потерпевшего и отказался выполнить требования последнего покинуть его дом.
Доводам осужденного о наличии у него раны на левой руке и крови на одежде, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Мазитов И.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, у суда не имелось. Не свидетельствует об этом и имеющаяся в материалах дела справка, на которую имеется ссылка в жалобе осужденного, о том, что Мазитов И.А. с 08.07.2010 г. по 21.07.2010 г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФБУ ** по поводу перенесенного им ранее заболевания сердца.Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом характера, механизма, орудия преступления, локализации и количества причиненных К. телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и дал ему надлежащую правовую оценку. Действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено. Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом достаточно полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела имеется постановление руководителя СО по г.Лысьва СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 02 августа 2010 г. об изъятии и о передаче уголовного дела в отношении Мазитова И.А. следователю Ш., а также постановление о принятии дела следователем к своему производству (л.д. 158,159 т.1).
Наказание Мазитову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному. Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, учтены судом в должной степени.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мазитовым И.А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в отношении Мазитова И.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.