Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-8823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Жилинского А.А. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 16 ноября 2010 года, которым
Жилинский А.А., дата рождения, судимый:
-11 августа 2005 г. Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 31.10.2006 г. условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;
-14 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
-05 сентября 2008 г. Нытвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15 апреля 2010 г. условно-досрочно на 3 года 4 дня;
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Нытвенского городского суда Пермского края от 05.09.2008 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., доводы адвоката Носовой Е.С. в интересах осужденного Жилинского А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинский А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Л. на сумму 500 руб. и Л1. на общую сумму 1301 руб., с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 27 августа 2010 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Жилинский А.А. не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, где он указал обстоятельства совершения им преступления, а также то, куда он сбыл краденный сотовый телефон «Самсунг».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Решая вопрос о наказании, суд учел смягчающие обстоятельства - признание Жилинским А. А. вины и его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, чем он возместил ущерб потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также данные о личности Жилинского А.А., который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рецидив преступлений, что правильно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жилинским А.А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, нарушений норм материального права судом не допущено, поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Из материалов дела видно, что Жилинский А.А. 05.09.2008 г. судим к лишению свободы, освободился 15.04.2010 г. условно-досрочно на 3 года 4 дня. Преступление по настоящему делу совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления суд обязан назначить наказание по совокупности приговоров. Эти требования уголовного закона судом выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 16 ноября 2010 года в отношении Жилинского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.