Судья Мокрушин А.И. Дело №22-8911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденного Душина Э.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года, которым
Душин Э.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
22 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
2 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а, г» ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
22 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
28 августа 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 159, п. «г» ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней;
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 августа 2006 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Душина Э.М. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба в размере 23585 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 1715 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступление прокурора Клейман Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Душин Э.М. признан виновным в завладении путем разбоя имуществом Л. и В., совершенном 26 июня 2010 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества Р., совершенном в один из дней конца июня 2010 года, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор района Неволин В.Н. просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также ссылку на умышленное преступление и отношение к содеянному, как обстоятельства, учитываемого при назначении наказания; зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 7 по 12 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Душин Э.М. указывает, что он пришел к Л. не с целью совершения разбойного нападения, а с целью требования о возвращении ему долга в сумме 5000 рублей. Вещи им были взяты у него в счет не возвращенного долга. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на самоуправство. Кражу сотового телефона у Р. он не совершал. Признательные показания в совершении данного преступления он давал под психологическим воздействием сотрудников милиции, в отсутствие адвоката, оговорил себя.
По этому преступлению просит его оправдать. В связи с его состоянием здоровья просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Душина Э.М. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевших Л. и В. с разбоя на самоуправство и оправданию его в совершении кражи имущества потерпевшего Р. противоречат материалам дела и являются несостоятельными, правильно отвергнуты судом со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Душин Э.М. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом завладел имуществом потерпевших В. и Л. путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшая В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что 26 июня 2010 года Душин Э.М. с мужчиной по имени А., оттолкнув ее, незаконно проникли в их квартиру, где Душин Э.М., угрожая ей ножом, а мужчина по имени А., угрожая Л. нагретым утюгом, потребовали передачи им золотых украшений и денег, а после чего, обыскав их и квартиру, совместными действиями похитили принадлежащее ей и Л. имущество и деньги на общую сумму 26085 рублей. С похищенным имуществом Душин Э.М. и мужчина по имени А. с места совершения преступления скрылись. Угрозы применения ножа и нагретого утюга они воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье, были вынуждены не препятствовать их преступным действиям.
Потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей В. об обстоятельствах совершения преступления Душиным Э.М. и неустановленным следствием лицом, пояснив при этом, что он был должен Душину Э.М. деньги в сумме 5000 рублей.
Показания потерпевших В. и Л. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также другими доказательствами по делу, и суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Показаниям потерпевшего Л. в судебном заседании о том, что он был должен Душину Э.М. деньги в сумме 5000 рублей, суд дал оценку и правильно с приведением мотивов признал их недостоверными, и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Сам осужденный Душин Э.М. не отрицает, что он и его знакомый по имени С. действительно во время, указанное потерпевшими, похитили у последних имущество, которое совершили из-за наличия у Л. перед ним долга в сумме 5000 рублей, которые тот ему не хотел отдавать, но утверждает, что применения им ножа и угроз убийством в адрес потерпевших не было.
Показаниям осужденного в части имеющегося перед ним долга потерпевшим, о не применении ножа и угроз при совершении преступления, суд этим обстоятельствам дал оценку и обоснованно, с приведением мотивов, признал их несостоятельными.
Так из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей принимавших участие в расследовании по делу З. и Д. следует, что как потерпевший Л., так и осужденный Душин Э.М. были допрошены в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из показания были надлежащим образом занесены в протокол, правильность которых они подтвердили своими личными подписями после их прочтения.
Показания Душина Э.М. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами его вины, приведенными в приговоре.
Виновность Душина Э.М. подтверждается также заявлением В. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об обстоятельствах совершения преступления; протоколами изъятия похищенных вещей у Душина Э.М., у Р.; протоколом опознания потерпевшим Л. похищенных джинсов и другими материалами дела.
Суд правильно сделал вывод о доказанности виновности Душина Э.М. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Для переквалификации действий Душина Э.М. со ст.330 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, оснований не имеется.
Вывод суда о виновности Душина Э.М. в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего Р. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления, вина его подтверждается показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него через открытое окно из комнаты был похищен сотовый телефон стоимостью 1100 рублей; показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что на допросе Душин Э.М. добровольно дал признательные показания о похищении им сотового телефона из квартиры Р.
Доводы жалобы осужденного Душина Э.М. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя под психологическим воздействием сотрудников милиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что Душин Э.М. на предварительном следствии допрашивался в присутствии адвоката и каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования при допросах не делал.
Показания Душина Э.М. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с другими доказательствами его вины, приведенными в приговоре.
Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Душина Э.М. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Душину Э.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств уголовного дела. Применение ст.64 УК РФ является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, таких обстоятельств суд не усмотрел. Назначенное наказание осужденному является справедливым.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, вывод суда о том, что Душин Э.М. совершил преступление в отношении потерпевших В. и Л. с применением предметов, используемых в качестве оружия, не основан на материалах дела и описательной части приговора, поэтому указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Учитывая, что исключение указанного квалифицирующего признака не уменьшает объем обвинения, установленного приговором суда, и не влияет на наказание, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В остальной части кассационное представление следует оставить без удовлетворения, поскольку указания в мотивировочной части приговора при назначении наказания на совершение умышленного преступления и отношение осужденного к содеянному, относятся к данным, характеризующим его личность, и не отнесены судом к отягчающим наказание обстоятельствам; а также правильно судом не зачтено в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с 7 по 12 апреля 2010 года, поскольку за преступления, за которые осужден Душин Э.М., он под стражей в указанный период времени не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года в отношении Душина Э.М. изменить:
исключить из квалификации действий Душина Э.М. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ, без снижения наказания.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденного Душина Э.М. - без удовлетворения.