Мировой судья Новикова Н.Н. Судья Крайнов А.С.
Дело № 22-8799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего С. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21 июня 2010 г., которым
Кондратьев А.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Взыскано с Кондратьева А.О. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 19 000 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление потерпевшего С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения адвоката Мотырева В.И. в защиту интересов осужденного Кондратьева А.О. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21 июня 2010 г. Кондратьев А.О. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести С. около 7 часов 27 декабря 2008 года возле дома № ** по ул. **** в г. Перми, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.О. просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку потерпевший первым нанес ему два удара резиновой палкой по голове, а он, обороняясь, перехватил руку С. с резиновой палкой, стал с ним бороться, в результате чего они оба упали. Полагает, что находился в состоянии необходимой обороны, а в момент борьбы мог сломать потерпевшему руку.
В апелляционной жалобе потерпевший С. выражал несогласие с приговором в части денежного размера компенсации причиненного ему морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил приговор мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г. приговор мирового судьи в отношении Кондратьева А.О. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший С. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, назначить осужденному Кондратьеву А.О. более строгое наказание, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил компенсацию причиненного ему морального вреда и сумму возмещения расходов по оплате услуг его адвоката. Вместе с тем, работа адвокатом была выполнена в полном объеме, сам он длительное время не работал, находился на лечении по поводу перелома кости со смещением отломков, что причиняло ему физические и нравственные страдания, его семья испытывала материальные затруднения, образовался долг по коммунальным и иным платежам. Судом не принято во внимание, что осужденный Кондратьев А.О. вину не признал, помощи следствию не оказывал, не принял мер, направленных на добровольное возмещение причиненного ему вреда. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли повлечь назначение осужденному Кондратьеву А.О. такого мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Кондратьева А.О. является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства были установлены судом с достаточной полнотой.
Обвинение Кондратьева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашло подтверждение при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи. В постановлении суда апелляционной инстанции исследованным доказательствам виновности осужденного Кондратьева А.О. дана надлежащая оценка.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Кондратьева А.О. и свидетеля Б. о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, и положил в основу решения другие -показания потерпевшего С., свидетелей Л.,Б.,Ш.,М.,Г. о причастности осужденного к причинению вреда средней тяжести потерпевшему, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у С. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести.
Суд не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, последовательны, противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия так же не усматривает.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной юридическую квалификацию действий Кондратьева А.О., данную в приговоре мирового судьи.
Наказание осужденному Кондратьеву А.О., вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части решения по гражданским искам.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировали выводы о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему, сославшись только на формальное основание разумности и материальное положение осужденного
Вместе с тем не указано в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, в чем заключается разумность определенного размера денежной компенсации морального вреда для потерпевшего и какие данные о материальном положении осужденного явились основанием для снижения заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда.
Так же ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не обсудили и не разрешили указанные в исковом заявлении потерпевшего доводы об обосновании им заявленной суммы компенсации морального вреда о том, что он длительное время не работал, находился на лечении по поводу перелома кости со смещением отломков, что причиняло ему дополнительные физические и нравственные страдания, его семья испытывала материальные затруднения, образовался долг по коммунальным и иным кредитным банковским платежам, не приняли во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска потерпевшего об оплате услуг представителя с учетом объема и сложности проделанной работы не основан на законе, поскольку в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены иные основания освобождения осужденного полностью или частично от уплаты судебных издержек.
При таких обстоятельствах, когда мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении гражданских исков потерпевшего не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части гралоданских исков подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21 июня 2010 г. и постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г. в отношении Кондратьева А.О. в части взыскания с него в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 19 000 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату труда адвоката отменить.
Дело в этой части предать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.