Судья Лобан О.А.
Мировой судья Старостина Т.В.
Дело№ 22-8865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Константинова Е.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 13 сентября 2010 года, в отношении
Парасенко А.И., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в сумме 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Парасенко А.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, в период с сентября 2008 года по 30 марта 2010 года.
Постановлением районного суда апелляционная жалоба защитника Константинова Е.Н. на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Парасенко А.И., а выводы суда об этом необоснованны. Приговор и постановление апелляционной инстанции основаны на противоречивых доказательствах. Допрошенные по делу свидетели оговорили осужденного. Судом не установлено событие преступления и другие значимые обстоятельства. В то же время защитник указывает, что два дерева были вырублены на участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в собственности осужденного. Они также являются собственностью Парасенко А.И., и рубка этих деревьев не причинила ущерба государству. В связи с этим сумма причиненного вреда должна быть уменьшена с переквалификацией преступления на менее тяжкий закон.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Алыпов Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а принятые по делу решения являются законными, обоснованными и справедливыми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства по делу, представленные сторонами.
Причастность осужденного Парасенко А.И. к совершению преступления подтверждается как его показаниями, так и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Н. и К., которые,
являясь работниками МУ «***» осматривали место незаконной рубки лесных насаждений. Указанные лица поясняли, что видели в квартале ** выделе ** *** лесничества, на территории которого находится участок Парасенко А.И., шесть пней от свежеспиленных деревьев. При этом, со слов осужденного, им стало известно, что все деревья были повалены им.
Из показаний К1. следует, что он видел, как Парасенко А.И. валил и вытаскивал из лога распиленные деревья.
Объем незаконно срубленных лесных насаждений подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Б., оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, а так же протоколом осмотра места происшествия, ведомостью перечета деревьев, показаниями свидетелей С.,Ф.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, согласуются между собой. Данных о том, что лица, показания которых положены в основу приговора, оговаривают подсудимого, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия. Показания свидетелей О. и Щ. обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, рассчитан в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 № 806). Правильность расчета сомнений не вызывает.
Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно исходил из того, что в данном случае подлежит применению 50-кратная стоимость древесины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действиям осужденного дана верная квалификация.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции учтено, что в силу ст. 40 Земельного Кодекса РФ права собственника земельного участка не распространяются на расположенные на нем многолетние насаждения, а сама рубка производилась в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ.
Так же учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» согласно которым предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. При этом не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.
Таким образом, доводы жалобы о праве вырубки деревьев на своем участке являются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Состояние его здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления учтены как обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом мировой судья, учитывая время содержания осужденного под стражей и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающей смягчение наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении Парасенко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Белозеров В.А.
Судьи: О.А. Бабушкин, С.Л. Кодочигов