Судья Цырулева М.И.
Дело№ 22-8882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Кодочигова С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каплий А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым
Каплий А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый Соликамским городским судом:
08.02.2005 года по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;
16.05.2005 г. по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;
31.08.2005г. ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания, назначенного по предыдущим приговорам, и окончательно назначено 3 года лишения свободы,
18.01.2006г. Мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского района Пермского края по ст.70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 18.08.2008 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 06.08.2008 г. на 8 месяцев 26 дней;
30.03.2009 г. Соликамским городским судом по ч.2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, частично присоединена необытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскано с осужденного в пользу П. 5 000 рублей в возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛА:
Каплий А.Н. признан виновным в мошенничестве, а именно хищении двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей П., путем обмана и злоупотребления доверием, соотвественно в апреле и в августе 2010 года.
В кассационной жалобе Каплий А.Н. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что суд вынес решение лишь на показаниях П. и ее сына О. Не согласен с наказанием и с размером взыскания в виду отсутствия документов, подтверждающих размер ущерба.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пауль Е.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения осужденного Каплия, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Каплия подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний осужденного Каплия следует, что в апреле он попросил у своего знакомого О. до вечера следующего дня телефон «Нокиа». О. передал ему свой телефон «Нокиа". О. претензий не предъявлял ему. В августе он встретил возле дома О. и попросил у него опять сотовый телефон «Нокиа» позвонить. Получив от О. сотовый телефон, он попросил его обойти дом, чтобы найти ему такси, а сам пошел в другую сторону искать машину. Остановил такси и уехал с телефоном, который потом оставил таксисту. Позднее узнал, что мама О.- П. подала на него заявление в милицию, после чего он со своей матерью выкупил телефон и вернул потерпевшей.
Потерпевшая П. пояснила, что в феврале купила сотовый телефон «Нокиа» за 5 000 рублей своему несовершеннолетнему сыну О. В июле сын сказал, что телефон сломался и ему нужен новый. В июле она приобрела сыну новый сотовый телефон «Нокиа». 9 августа ей по телефону сообщила мать, что у ее сына телефон забрал сосед Каплий. Сын рассказал, что Каплий попросил телефон, он дал ему телефон, после чего Каплий сказал посмотреть автомашину и сын отошел. Вернувшись Каплия не было. Потом телефон ей вернула мама осужденного. Позднее от сына узнала, что ранее Каплий также забрал предыдущий телефон, сказав, что возьмет, чтобы позвонить и не вернул.
Свидетель О. показал, что в апреле 2010 года Каплий в подъезде дома попросил сотовый телефон попользоваться, обещая вернуть вечером следующего дня. Так как он знаком с Каплием, поверил ему и дал телефон попользоваться. На следующий день Каплий телефон не вернул, обещая вернуть позднее, но так и не вернул, сказав ему позднее, что телефон продал. 8 августа на улице у подъезда дома осужденный вновь попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он поверил ему и дал телефон. Каплий попросил его обойти дом, чтобы посмотреть машину. Он отошел ненадолго, а вернувшись осужденного уже не было нигде. Об этом сообщил бабушке осужденного.
Свидетель К. пояснила, что в августе от сына узнала, что тот взял телефон у соседа О., который она выкупила и вернула потерпевшей.
А поэтому действиям Каплия А.Н. дана верная юридическая оценка, поскольку его умысел был направлен именно на хищение мобильных телефонов путем обмана и злоупотребления доверием, что следует из его поведения, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет.
Что касается наказания, то и оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, как и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной. Оснований к изменению приговора и снижению наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, в отношении Каплия А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.