Судья Веселов О.А. Дело №22-8910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района Неволина В.Н. и кассационную жалобу Митюшина В.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 года, которым
Митюшин В.Ю., родившийся дата, в ****, ранее судимый
27 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Митюшин В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Б.
Преступление совершено им 13 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор района, анализируя требования п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 года), обращает внимание, что суд необоснованно указал в вводной части приговора две погашенные судимости Митюшина - от 24 июня 2004 года и от 2 ноября 2006 года, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора, путем исключения указаний на данные судимости.
В кассационной жалобе осужденный Митюшин В.Ю. просит о применении к нему требований ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Митюшина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей: Т.,Ш., протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Суд указал и подробно мотивировал, почему принял доказательства, которые изобличают осужденного - они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.
Суд также, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Митюшина В.Ю. в убийстве Б.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного - злоупотреблением спиртным, привлечение к административной ответственности, а также состояние его здоровья, материальное и семейное положение.
Судом в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ о том, что срок лишения свободы не может превышать две трети максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ, вместе с тем, при отсутствии исключительно отрицательных данных о личности, правильно не назначил дополнительного наказания.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, поэтому изложенную в кассационной жалобе просьбу осужденного о применении к нему требований ст. 64 УК РФ оставляет без удовлетворения.
Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора относительно необходимости внесения в приговор изменений, состоящих в исключении из его вводной части указания на предыдущие судимости.
Во вводной части приговора от 12 ноября 2010 года указывается, что Митюшин В.Ю. судим 24 июня 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании 70 УК РФ по совокупности этих приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
Оба преступления, за которые он осужден, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Освобожден же из мест лишения свободы Митюшин В.Ю. был 8 мая 2007 года условно -досрочно на 6 месяцев 8 дней. Впоследствии условно - досрочное освобождение Митюшину не отменялось.
Согласно п. "в" ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от его отбывания.
Таким образом, судимости Митюшина В.Ю. по приговорам от 24 июня 2004 года и от 2 ноября 2006 года считаются погашенными с 9 мая 2010 года, т.е. до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому не подлежат указанию в приговоре от 12 ноября 2010 года и, соответственно, должны быть исключены. Поскольку указание данных судимостей не привело к учету каких-либо значимых обстоятельств при
назначении наказания, и оно, как отмечалось выше, является справедливым, их исключение из вводной части приговора к смягчению назначенного осужденному наказания не ведет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 года в отношении Митюшина В.Ю. изменить, исключить из его вводной части указание на судимости Митюшина В.Ю. от 24 июня 2004 года и от 2 ноября 2006 года, в остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшина В.Ю. - без удовлетворения.