Судья Тарабасова А.Ю. дело№ 22-9015-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Груздевой С.А., кассационную жалобу адвоката Думушкина В.М. в интересах осужденного Спиридонова И.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года, которым
Спиридонов И.А., родившийся дата, в ****, судимый
26 апреля 2006 года по ст. 131 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы адвоката, представления государственного обвинителя, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов И.А. признан виновным в угоне транспортного средства без цели хищения, совершенном 3 октября 2010 года в. г Добрянка Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Груздева С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением установленного законом порядка назначения наказаний по совокупности приговоров. Также полагает, что суд, определив наказание по правилам ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя 1/3 часть максимального срока наказания составляет 1 год 1 месяц.
В кассационной жалобе адвокат Думушкин В.М. в интересах Спиридонова И.А. считает назначенное наказание суровым. По его мнению, судом не учтено раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о наказании, не связанного с лишением свободы. Просит снизить назначенное наказание, применив требования ст.ст. 64,73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 26 апреля 2006 года Спиридонов И.А. признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 16 апреля 2009 года Спиридонов И.А. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня 28 апреля 2009 года
Преступление, за которое Спиридонов И.А. осужден приговором от 10 ноября 2010 года, совершено им 03 октября 2010 года, то есть в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору.
Согласно ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Назначив Спиридонову И.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение Спиридонову И.А. в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации менее строгого наказания, чем то, которое ему было назначено по первому приговору, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, что несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия и принципам, регулирующим порядок назначения наказания.
При таких обстоятельствах приговор, как постановленный с грубым (существенным) нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Дело в отношении Спиридонова И.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и доводы представления и жалобы адвоката о назначении наказании по ч.3 ст. 68 УК РФ также являются обоснованными.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного Спиридонову И.А. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения и продлить срок его содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.3 ч.1 ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года в отношении Спиридонова И.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Спиридонова И.А. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца со дня вынесения судебного решения, то есть до 21 февраля 2011 года.