Судья Елохова Л. Н. Дело № 22 - 9035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. и кассационную жалобу осужденного Базанова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым
БАЗАНОВ К.А., родившийся дата, в ****, судимый:
10 сентября 2003 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
24 ноября 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
4 октября 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 10 сентября и 24 ноября 2003 года окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 9 сентября 2005 года по постановлению Березниковского городского суда от 31 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней,
21 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 10 июля 2007 года по постановлению Чусовского городского суда от 28 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней.
8 июля 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, (с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 17 августа 2010 года).
8 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по 158 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 27. 12. 2009 года (за 7 преступлений), по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Закона РФ от 8. 12. 2003 года (за одно преступление), по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Закона РФ от 27. 12. 2009 года ( за 3 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. поддержавшей доводы представления и полагавшей оставить приговор без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базанов К.А. признан виновным в том, что в период с 15 апреля 2009 года по 14 мая 2010 года совершил 11 краж чужого имущества, семь из которых квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ и четыре - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор считает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак - проникновение в хранилище по краже с территории завода «***» имущества, принадлежащего ООО «***». Просит переквалифицировать действия осужденного в этой части на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание. При этом учесть наличие у него семьи и малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не состоятельными.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Базанова К.А. в инкриминируемых ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Осужденный не оспаривает ни доказанность своей вины, ни правильность квалификации.
Довод, изложенный в кассационном представлении о переквалификации действий осужденного по краже с территории ООО «***», не состоятелен. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как видно из материалов уголовного дела, допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «***» Т. пояснял, что автомашины, принадлежащие ООО, размещались на стоянке, расположенной на территории *** завода «***». Данная территория огорожена забором, круглосуточно охраняется работниками частного охранного предприятия «***», с которым заключен соответствующий договор. Для входа на территорию работники предприятия имеют специальные пропуска. Нельзя согласиться с утверждением прокурора о том, что участок местности - территория *** завода предназначен для производственной деятельности, а не для хранения материальных ценностей, так как производственная деятельность не исключает необходимость хранения там же материальных ценностей.
Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен. Наказание Базанову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, данных о личности. По месту работы осужденный характеризуется удовлетворительно. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, добровольное (по эпизоду с Б.) возмещение материального ущерба, То есть суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что наказание Базанову К.А. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года в отношении БАЗАНОВА К.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.